Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-262/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дайнеки Антонины Дмитриевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года по исковому заявлению Дайнеки Антонины Дмитриевны к Красниковой Галине Васильевне об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу представителя Красниковой Г.В по доверенности Керса О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дайнека А.Д. обратилась в суд с иском к Красниковой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с размером долей в праве собственности на земельный участок, предоставив истцу в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику площадью <данные изъяты> кв.м., в координатах характерных точек по предложенному варианту кадастровым инженером ФИО1 от 19 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1\4 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, собственником другой 3\4 доли является Красникова Г.В.

Жилой дом фактически разделен на две самостоятельные изолированные друг от друга, оборудованные отдельными входами, части. Спор об определении порядка пользования жилым домом между сторонами отсутствует, порядок пользования которым определен сторонами в добровольном порядке.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, отнесен к землям населенных пунктов, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила определить порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу в соответствии с размерами долей собственников, предоставив в пользование Дайнека А.Д. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

предоставить в пользование Красниковой Г.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года исковые требования Дайнека А.Д. удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> предоставив в пользование:

- Дайнека А.Д. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующую 1\4 доле в праве общей долевой собственности в координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Красниковой Г.В. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующей 3\4 доле в праве общей долевой собственности в координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по варианту N 2, предложенному заключением эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 16 апреля 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С законностью и обоснованностью решения Тосненского городского суда Ленинградской области Дайнека А. Д. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, считая последнее незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, в том числе указывая на то, что определенный судом порядок пользования земельным участком нарушает ее права собственника земельного участка, затрудняет подъезд к дому на автомашине, исключает возможность проведение газовой трубы к дому.

В апелляционной жалобе ответчик просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, определив порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по варианту N 1.

В свою очередь Красникова Г. В. с решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года согласна, считает что, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения, указывая в отзыве на апелляционную жалобу Дайнека А. Д., на разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу Дайнека А.Д. просит оставить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Дайнека А.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие Дайнеки А.Д., надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется извещение, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.