Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 6 сентября 2021 года N У-21-123056/5010-003 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 6 сентября 2021 года N У-21-123056/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 года в пользу Самойленко А.В. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. По мнению САО "РЕСО-Гарантия" расходы на нотариальное удостоверение доверенности и заверение копий документов не подлежат взысканию финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего, Самойленко А.В. не доказала невозможность действовать лично, не привела мотивы, по которым она обратилась к представителю и понесла расходы по оплате услуг нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, указывает на необоснованное взыскание в пользу потерпевшего расходов на услуги нотариуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойленко А.В. является собственником автомобиля Opel Agila с государственным регистрационным номером .

13 октября 2020 года по вине управлявшего автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным номером Бакшаева П.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Самойленко А.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Самойленко А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", Бакшаева П.С. - акционерным обществом "АльфаСтрахование".

Самойленко А.В. для представления его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, имевшим место 13 октября 2020 года, 14 октября

2020 года выдана удостоверенная нотариусом доверенность

<адрес>6.

16 октября 2020 года представитель Самойленко А.В. Гвоздев Д.М., действующий на основании вышеуказанной доверенности, обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. Согласно списку приложенных документов с заявлением представлена копия доверенности, нотариально заверенная копия паспорта Самойленко А.В. и нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации .

2 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 22400 руб.

12 мая 2021 года представитель Самойленко А.В. Гвоздев Д.М. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб.

Страховая компания в удовлетворении указанных требований отказала.

Согласно справке от 14 октября 2020 года расходы Самойленко А.В. по оплате услуг нотариуса составили 1500 руб. (л.д. 76), из содержания доверенности от 14 октября 2020 года следует, что взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1100 руб. (л.д. 95).

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу страхователя взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.Разрешая заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение страхователя к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг нотариуса, которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы Самойленко А.В. по оплате услуг представителя для обращения к страховщику не подлежат возмещению, являются несостоятельными, поскольку указанные расходы решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 года не взысканы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Халиулин А.Д.

Судьи Иванов А.В.

Ваулин А.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

15 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка