Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-262/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-262/2022
28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Фалина Алексея Анатольевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2021 года, которым постановлено:
"Иск Трубицыной Нины Алексеевны к Фалину Алексею Анатольевичу о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фалина Алексея Анатольевича в пользу Трубицыной Нины Алексеевны в возмещение материального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Трубицыной Нины Алексеевны к Фалину Алексею Анатольевичу о возмещении морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубицына Н.А. обратилась в суд с иском к Фалину А.А. о возмещении материального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Фалину А.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она по границе принадлежащего ей земельного участка установила забор из профилированного листа на металлических опорах из профильной трубы. Общая сумма затрат на покупку материалов и работ по установке забора составила <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно и без ее согласия стал демонтировать забор, в результате чего профилированные листы и металлические трубы стали непригодны к дальнейшей эксплуатации, а в ДД.ММ.ГГГГ. Фалин А.А. окончательно разломал забор. Просит взыскать с Фалина А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Впоследствии истец Трубицына Н.А. дополнила исковые требования, просит взыскать с Фалина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Трубицына Н.А. исковые требования поддержала, объяснив, что стройматериалы для установки забора по ее просьбе приобретал ее племянник.
Ответчик Фалин А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Фалина Р.Г. исковые требования не признала, указав, что Фалин А.А. разбирал свой забор, установленный им в ДД.ММ.ГГГГ Трубицыной Н.А. неоднократно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фалина А.А. Товарный чек, представленной истицей, не имеет печати. Указанные в товарном чеке соединительные углы, плинтус с кабель-каналом и вспененный лавсан не требуются для установки забора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Фалин А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Трубицыной Н.А. в полном объеме. Указывает, что истец оговариевает его, пытается обогатиться за его счет, поскольку стройматериалы она не покупала и не имеет прав на них. Он же проводил демонтаж принадлежащего ему имущества, находясь на территории принадлежащего ему земельного участка.
Выслушав представителя истца по доверенности Кожухова В.В., возражавшего против жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Материалами дела установлено, что Трубицына Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Фалин А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ответчик Фалин А.А. не отрицал, что демонтировал забор между своим земельным участком и участком истицы Трубицыной Н.А., однако указывает, что данный забор является его имуществом.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор относительно местоположения смежной границы.
Так, решением Елецкого районного суда Липецкой области от 06.02.2017г. Фалину А.А. отказано в удовлетворении иска к Трубицыной Н.А. и Атаманову А.И. о признании границ земельного участка установленными и возложении обязанности перенести ограждения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.04.2017г. указанное решение оставлено без изменения.
Из вышеназванных судебных актов следует, что смежная граница земельных участков Фалина А.А. и Трубицыной Н.А. существует на местности более 15 лет, Трубицына Н.А. установила забор, отступив от смежной границы земельных участков в сторону своего земельного участка на 1м.
Истица указала, что установила металлический забор из профлиста.
В качестве свидетеля был допрошен Карасев В.А. - брат истицы Трубицыной Н.А., который показал, что он с братом Карасевым Н.А. по просьбе сестры устанавливал забор из профлистов, разделяющий земельные участки сторон, за работу сестра оплатила им по <данные изъяты>. каждому. Стройматериалы были куплены за счет сестры.
Критическое отношение ответчика Фалина А.А. к показаниям данного свидетеля не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт существования забора из профлиста не оспаривался ответчиком, подтверждается фотографиями, материалами проверки ОМВД России по Елецкому району Липецкой области по заявлениям Трубициной Н.А. о привлечении к административной ответственности Фалина А.А. за самоуправный демонтаж принадлежащего ей забора из профлистов.
Родство истицы с Карасевым В.А. не свидетельствует о порочности и недопустимости его показаний, поскольку показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, очевидно, что в стоимость ограждения включается и стоимость материалов и стоимость работ по его установке.
Факт осуществления оплаты за работу подтверждается расписками на общую сумму <данные изъяты>. Доказательств иной (меньшей) стоимости работ по монтажу забора ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что они нотариально не удостоверены, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик, никоим образом не опровергает данный факт, поскольку закон не предусматривает обязательного требования к составлению расписок в виде нотариального удостоверения. Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом в силу ст.ст. 159, 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму до <данные изъяты>. могут совершаться устно, на сумму, свыше <данные изъяты>. - в простой письменной форме.
Таким образом, суд правильно признал установленным факт принадлежности забора из профлистов истице Трубицыной Н.А. А коль скоро, ответчик не отрицал факт его демонтажа, то является верным вывод суда о наличии причинной связи между действиями ответчика Фалина А.А. и причинением истице Трубицыной Н.А. убытков.
Ответчиком Фалиным А.А. в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие его вины в причинении убытков истице.
В подтверждение размера причиненных убытков истица Трубицына Н.А. представила товарный чек ИП Верещагиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что Карасев Е. приобрел профлист, трубы профильные, болты, шайбы, цемент,, всего на общую сумму <данные изъяты>
При разрешении данного спора суд обоснованно исключил из размера материального вреда стоимость соединительных углов на сумму 85,50 руб., плинтуса с кабель-каналом на сумму <данные изъяты>. и вспененного лавсана на сумму <данные изъяты>., которые не требуются для установки забора, что не отрицала истец Трубицына Н.А. в суде.
Довод ответчика о том, что чек выписан на имя племянника истицы - Карасева Е., правильность выводов суда о причинении истице убытков неправомерными действиями ответчика не опровергает.
Не может повлечь отмену решения суда в силу несостоятельности довод ответчика о том, что истица Трубицына Н.А. пытается обогатиться за его счет.
Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Фалина А.А. в пользу истицы Трубицыной Н.А. в счет возмещения материального вреда денежных средств в сумме <данные изъяты>
Согласно справки ИП Агафоновой С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( время причинения ущерба) стоимость материалов, затраченных на возведение забора, составила <данные изъяты> руб., согласно справки ИП Баранова В.В. - <данные изъяты>
Поскольку заявленная истцом стоимость материалов меньше, указанной в этих справках, то судебная коллегия полагает, что суд правильно ограничился меньшей стоимостью, указанной истицей. Доказательств в опровержении этого вывода суда ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о недоверии судьям Елецкого районного суда Липецкой области носят субъективный характер, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Коль скоро требования истца признаны судом обоснованными, и решение суда состоялось в ее пользу, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Фалина А.А. в пользу истца Трубицыной Н.А. понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины.
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Трубицыной Н.А. компенсации морального вреда. В данной части решение суда не оспаривается.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фалина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
