Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-262/2022

Псковский областной суд Псковской области в составе:

судьи Игошина В.Е.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Качура Р.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 20 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Качур Р.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа с Васильевой О.В.

В обоснование требований указано, что 02.04.2019 между Лосенковым А.Л. и Васильевой О.В. заключен срочный (на 30 дней) договор займа на 40 000 руб. с ежемесячной процентной ставкой 1,8% от суммы займа. Васильева О.В. заем не вернула. 19.08.2020 Лосенков А.Л. уступил Качуру Р.А. права требования по указанному договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом в договорной период - 20 600 руб., проценты за пользование займом после окончания срока возврата займа - 133 200 руб., пени за нарушение срока возврата займа - 4 054,80 руб., штраф за нарушение срока возврата займа - 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2 634,28 руб.

19.08.2020 Лосенков А.Л. уступил Качуру Р.А. права требования по указанному договору займа, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Великолукского городского суда от 20.12.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Разъяснено истцу право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Качур Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договорная подсудность сторонами о рассмотрении споров, вытекающих из договора займа, по месту жительства займодавца не достигнута.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором займа от 02.04.2019 в порядке ст. 32 ГПК РФ договорной подсудности, условие о которой, содержится в пункте 5.3.

Согласно пункту 5.3. договора займа, стороны определилидоговорную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения займодавца или лица, которому передано (уступлено) право требования по настоящему договору или лица, с которым займодавец заключил агентский договор по проведению мероприятий по взысканию задолженности с заемщиков, не исполнивших либо исполнивших ненадлежащим образом свои обязательства перед займодавцем.

Как указывает заявитель Качур Р.А., его местом жительства (регистрации) является <****>, которое относится к территориальной подсудности Великолукского городского суда Псковской области.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что договор займа не содержит прямого указания на конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров.

Также, сославшись на содержание договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором установлено взаимоисключающие условие об изменении территориальной подсудности спора, носящее по отношению друг к другу альтернативный характер, что свидетельствует о несогласованности сторонами условий о подсудности спора или об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая условие пункта 5.3. договора займа о договорной подсудности в соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), отмечает, что указанный пункт договора не указывает на территориальную подсудность рассмотрения искового заявления Качура Р.А. по месту жительства (регистрации) истца.

Пункт 5.3. договора займа, связывает территориальную подсудность спора не с местом жительства (регистрации) истца, а с местом нахождения займодавца (или иного кредитора), которому передано (уступлено) право требования по настоящему договору.

Данное указание на место нахождение займодавца не тождественно понятию месту жительства и не может быть им заменено. Гражданское законодательство использует понятие "место нахождение" применительно к юридическому лицу, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования конкретного населенного пункта.

Таким образом, неопределенность и неоднозначность в установлении территориальной подсудности споров указывает на несогласованность сторонами условий о договорной подсудности в договоре займа от 02.04.2019.

Поэтому обращение истца в суд по месту его жительства (регистрации) не может быть расценено судом как соответствующее условию о договорной подсудности, согласованной сторонами.

Данных о том, что ответчик на момент подачи иска выразил согласие на рассмотрение дела Великолукским городским судом по месту жительства истца, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что стороны изменили подсудность дела исходя из места жительства (регистрации) взыскателя ошибочна и не может рассматриваться как достижение сторонами соглашения об установлении договорной подсудности, поскольку противоречит приведенному выше условию договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что ответчик проживает и зарегистрирован по адресу, не относящемуся к юрисдикции Великолукского городского суда Псковской области, а оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется, то вывод суда о необходимости обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, настоящее гражданское дело надлежит рассмотреть по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Возвращение искового заявления Качур Р.А. не препятствует его повторному обращению с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Качура Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья:

В.Е. Игошин      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка