Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-262/2021

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галутва А.А. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года по делу N 2-5230/2019 по иску ООО "Финрезерв" к Галутва А.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика Галутва А.А. Гриднева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Финрезерв" Ковалевой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ООО "Финрезерв" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Галутве А.А. о взыскании убытков в размере 400 195 рублей, в том числе: реальный ущерб в размере 104 000 рублей, упущенная выгода в размере 296 195 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 31 920 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N, в обеспечение исполнения обязательств по которому, ответчик предоставил истцу в залог по договору ипотеки N-И от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ООО "Финрезерв" СПИ Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выселении и снятии с регистрационного учета, в котором предложило ответчику освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него. Однако решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор найма спорной квартиры с К.И.Н., по условиям которого стороны намеривались заключить основной договор найма квартиры на срок 3 года, с ежемесячной платой по договору в размере 16 000 рублей и отдельной оплатой (компенсацией) платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги и содержание жилого помещения. Стороны обязались заключить основной договор найма в течение 3-х дней с момента регистрации за истцом права собственности на квартиру, но не позже 2-х месяцев с момента заключения предварительного договора. Истец был обязан передать Нанимателю указанную однокомнатную квартиру по акту во временное владение и пользование для проживания. Обязательство Нанимателя по заключению основного договора найма квартиры было обеспечено задатком в размере 48 000 рублей. Право собственности на квартиру за истцом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неправомерными действиями ответчика, который не освободил квартиру, истец не имел возможности заключить основной договор найма квартиры и вынужден был вернуть задаток в двойном размере в сумме 96 000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами полагал, что действиями ответчика истцу причинены убытки, которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года исковые требования ООО "Финрезерв" к Галутва А.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "Финрезерв" взысканы убытки в размере 400 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Галутвы А.А., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Галутвой А.А. и ООО "Финрезерв" был заключен договор займа N. Для обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик предоставил ООО "Финрезерв" в залог по договору ипотеки N-И от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Галутвы А.А. в пользу ООО "Финрезерв" взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана ООО "Финрезерв" судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Д.Э. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Таким образом, право пользования Галутвы А.А. спорной квартирой прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области за ООО "Финрезерв" было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финрезерв" направил ответчику требование о выселении и снятии с регистрационного учета, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не исполнено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Галутва А.А. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселен из указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, Галутва А.А. выселен из спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финрезерв" и К.И.Н. заключили предварительный договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны намеривались заключить основной договор найма квартиры на срок 3 года, с ежемесячной платой по договору 16 000 рублей и отдельной оплатой (компенсацией) платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги и содержание жилого помещения. Стороны обязались заключить основной договор найма в течение 3-х дней с момента регистрации за истцом права собственности на квартиру, но не позже 2 месяцев с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, истец был обязан передать нанимателю указанную однокомнатную квартиру по акту во временное владение и пользование для проживания. Обязательство нанимателя по заключению основного договора найма квартиры было обеспечено задатком в размере 48 000 рублей (п. 1.4 Предварительного договора найма квартиры).

В соответствии с п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из положений ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой строме двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходным кассовым ордером истцом от К.И.Н. получено 48 000 рублей в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финрезерв" и К.И.Н. заключено соглашение о расторжении предварительного договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью заключения основного договора по вине бывшего собственника квартиры, который не освободил ее и продолжает проживать.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. получила от истца 96 000 рублей, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером.

Согласно Отчету N ООО "Независимая экспертная Организация "Истина" ежемесячная арендная плата квартиры без учета коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены в пользу управляющей компании ООО "Север" за коммунальные и эксплуатационные услуги, содержание жилья денежные средства в размере 16 195 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что настоящие убытки возникли по вине ответчика, утратившего право пользования жилым помещением и не освободившего его.

Кроме того, истцом предоставлены доказательства возможности получения прибыли в виде арендной платы, а также доказательства совершения действий, направленных на предотвращение нарушения своих прав.

Так, осуществляя права собственника, истец неоднократно в адрес ответчика направлял требования о выселении, в феврале 2018 года обратился в суд с иском о выселении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец доказал факт нарушения своего права, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Между тем, в части размера ущерба решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Так, при расчете размера ущерба в части суммы возвращенного задатка суд первой инстанции исходит из того, что ущерб для истца составил 96 000 рублей, вместе с тем, 48 000 рублей из указанной суммы принадлежали К.И.Н. и были внесены ею и возвращены после расторжения договора, в связи с чем, ущерб для истца составил 48 000 рублей (выплата задатка в части двойного размера).

Кроме того, при расчете суммы упущенной выгоды суд исходил из даты заключения предварительного договора найма, однако основной договор между сторонами должен был быть заключен не позднее двух месяцев, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы упущенной выгоды истца за найм жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Доводы ответчика о том, что договор с К.И.Н. заключен лишь для вида, фактически денежные средства в исполнение условий договора К.И.Н. не вносились (на счет юридического лица не поступали, доказательств оборота указанных денежных средств по соответствующим статьям дохода истцом при рассмотрении дела не предоставлено) по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 48 000, поскольку предварительный договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, оснований для признания договора недействительной сделкой применительно к положениям ст. 169 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма реальных убытков в размере 48 000 рублей (двойной размер задатка), а также сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 251 352 рубля (15 месяцев *16 000 рублей +11 352 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня)), а всего 288 000 рублей.

А также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Несмотря на то, что в предварительном договоре найма жилого помещения предусмотрено условие о том, что в сумму арендной платы не включаются платежи за коммунальные, эксплуатационные услуги и содержание жилья, которые оплачиваются отдельно (п. 4.3. Договора), судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 16 195 рублей 21 копейки, взысканных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 8 106 рублей 90 копеек долг за участие в содержании и ремонте мест общего пользования, 5 971 рубль 31 копейка - неустойка, 2000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В силу того, что истец, являясь собственником квартиры, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанные расходы напрямую с потреблением коммунальных услуг Галутва А.А. не связаны и не вызваны его действиями, а, напротив, в силу прямого указания закона несение данных расходов является обязательством собственника жилого помещения. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика суммы, выплаченной истцом на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что именно истец, не производивший оплату за жилое помещение, обязан нести неблагоприятные последствия в виде неустойки и взысканных с него судебных расходов по делу, рассмотренному в Арбитражном суде.