Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Адаркина И.А., Филенко М.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, по встречному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области к Волковой О.Н. о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе Волковой О.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 26 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Волкова О.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области) (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области) о взыскании расходов по оплате багажа при проведении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Исковые требования мотивировала тем, что с декабря 2019 года работает в Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок. 1 августа 2020 года ей был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда до г. и обратно.

29 января 2020 года истцом на сайте OZON-travel приобретены авиабилеты по маршруту Магадан - - с датой вылета 5 августа 2020 года и по маршруту - - - Магадан с датой вылета 5 сентября 2020 года. Стоимость приобретенных авиабилетов составила 62 795 руб.

В последующем дата вылета из г. была изменена на 19 сентября 2020 года, в результате чего сумма расходов по оплате проезда увеличилась и составила 70 066 руб. При этом приобретение обратных авиабилетов через город истец обосновывала тем, что на дату приобретения билетов отсутствовали дешевые билеты на рейс по маршруту - Магадан.

Поскольку 1 июля 2020 года работодателем выдан аванс на оплату проезда в сумме 62 000 руб., 5 октября 2020 года она сдала в бухгалтерию авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

Работодателем было отказано в оплате понесенных расходов в сумме 8066 руб. (разница между стоимостью приобретенных билетов и суммой выданного аванса) и указано на необходимость возвратить излишне уплаченные денежные средства в качестве аванса в размере 14 340 руб.

Полагала отказ в возмещении фактически понесенных расходов незаконным, поскольку он основан на предположительных сведениях ПАО "Аэрофлот" о стоимости авиабилета по плоскому тарифу по маршруту - Магадан на дату приобретения 29 января 2020 года с датой вылета 5 сентября 2020 года, составляющей 13 770 руб., тогда как она в подтверждение отсутствия прямых рейсов из г. в г. Магадан на указанную дату вылета представила скриншот страницы с интернет сайта OZON-travel с указанием минимальной цены авиаперелета, который не был принят ответчиком во внимание.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 5, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 (далее - Правила N 455), уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 150), просила взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 8 066 руб.

Определением суда от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (т. 1 л.д. 134-137).

Определением суда от 29 декабря 2020 года ответчик Межрайонная ИФНС N 2 по Магаданской области заменен его правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (т. 1 л.д. 222 оборот).

Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области) предъявило встречный иск к Волковой О.Н. о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно (т. 1 л.д. 154).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, получив аванс в размере 62 000 руб., Волкова О.Н. представила работодателю документы, подтверждающие несение расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 70 066 руб., при проверке которых установлено проведение последней отпуска в нескольких местах.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области отказала Волковой О.Н. в компенсации данных расходов, поскольку в соответствии с Правилами N 455 компенсации подлежали расходы стоимости проезда только к одному месту проведения отдыха и по кратчайшему маршруту следования, который согласно справке ПАО "Аэрофлот" из г. в г. Магадан при расчете на дату оформления авиабилета 29 января 2020 года с датой вылета 5 сентября 2020 года составлял 13 770 руб.

Поскольку сумма разницы между выданным авансом и суммой денежных средств, подлежащих компенсации, в размере 14 340 руб. Волковой О.Н. в кассу не возвращена, УФНС России по Магаданской области просило взыскать с нее расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в указанном размере.

Решением Хасынского районного суда от 26 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2021 года) в удовлетворении исковых требований Волковой О.Н. отказано, встречные исковые требования УФНС России по Магаданской области удовлетворены.

С Волковой О.Н. в пользу УФНС России по Магаданской области взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в размере 14 340 руб.

Не согласившись с решением суда, Волкова О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно истолкованы нормы трудового права, положения пунктов 5, 9 Правил N 455, которые не содержат положений, ограничивающих период нахождения работника в пункте остановки по пути следования от места использования отпуска к постоянному месту жительства.

Обращает внимание, что приказ о предоставлении отпуска от 14 июля 2020 года N 02.1-10/50 определяет местом использования отпуска г. , работодателем включены в авансовый отчет и оплачены расходы по оплате проезда до г. , а также по оплате багажа по пути следования из г. до г. , в связи с чем доводы о втором месте проведения отпуска в г. не должны были приниматься судом во внимание.

Отмечает, что время остановки в промежуточном пункте, находящемся на кратчайшем пути следования, не имеет значения для компенсации стоимости проезда, поскольку работодатель не вправе отказать работнику в компенсации таких расходов при предъявлении им проездных документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, либо если пункт остановки работника отклоняется от кратчайшего маршрута, при предъявлении справки о стоимости проезда по кратчайшему маршруту.

Считает ошибочным вывод суда о проведении отпуска в двух местах и неразумностью сроков нахождения в пункте остановке в г. свыше 10 дней, поскольку транзитные билеты по маршруту - - Магадан с 2-часовой остановкой в г. приобретались по причине отсутствия по состоянию на 29 января 2020 года дешевых билетов на прямые рейсы из г. в г. Магадан с датой вылета 5 сентября 2020 года.

Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос об определении кратчайшего маршрута из г. до г. Магадана при отсутствии прямых рейсов на дату приобретения авиабилетов.

Со ссылкой на пункты 5, 9 вышеназванных Правил указывает, что при отсутствии прямого авиасообщения между г. и г. Магаданом компенсации подлежат фактически произведенные расходы, а не стоимость перелета по маршруту - Магадан, указанная в справке.

Считает, что стоимость авиаперевозки, отраженная в письме ПАО "Аэрофлот", не имеет доказательственного значения для подтверждения расходов стоимости перелета, поскольку носит вероятностный характер.

Одновременно настаивает на том, что скриншот с интернет сайта OZON-travel подтверждает довод подателя жалобы об отсутствии в продаже билетов мест эконом класса по маршруту - Магадан в указанные даты приобретения билетов и вылета, а ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств обратного.

Кроме того, обращает внимание, что в связи с приостановлением ПАО "Аэрофлот" операций по возврату билетов, она была лишена возможности получить денежные средства в случае сдачи (возврата) авиабилетов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Магаданской области полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик полномочного представителя не направил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1).

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2).

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5).

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В силу названных Правил N 455 расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда, в частности, воздушным транспортом - в салоне экономического класса (пункт 5).

В случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов (пункт 9).Компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск (абзац первый пункта 12).

Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией (абзац второй пункта 12).

Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно (абзац третий пункта 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волкова О.Н. проходит государственную гражданскую службу в УФНС России по Магаданской области в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок (т. 1 л.д. 122-123).

Приказом от 14 июля 2020 года N 02.1-10/50 Волковой О.Н. на основании ее заявления предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 1 августа по 3 октября 2020 года с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска в городе и в обратном направлении (т. 1 л.д. 163, 187).

Истцу перечислен аванс на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно в размере 62 000 руб. (т. 1 л.д. 184).

Согласно проездным и финансовым документам истцом приобретены авиабилеты по следующим направлениям: Магадан - на 5 августа 2020 года стоимостью 13 770 руб.; - на 5 августа 2020 года стоимостью 5 860 руб.; - на 5 сентября 2020 года стоимостью 5 860 руб.; - на 5 сентября 2020 года стоимостью 15 660 руб.; - Магадан на 19 сентября 2020 года стоимостью 20 516 руб.

Общая стоимость проездных документов составила 61 666 руб., с учетом оплачиваемых сборов за их оформление и оплаты сверх нормы багажа фактически понесенные истцом расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно составили 70 066 руб. (т. 1 л.д. 104-116).

Согласно авансовому отчету от 5 октября 2020 года работодателем из указанной суммы принято к учету 47 660 руб., при этом исключены из оплаты авиабилеты по маршруту - - Магадан общей стоимостью 36 176 руб. (пункты 10, 15 авансового отчета) и принята к учету сумма в размере 13 770 руб. по справке ПАО "Аэрофлот" о стоимости авиабилета по маршруту - Магадан, представленная истцом (пункт 22 авансового отчета). Перерасход по авансовому отчету составил 14 340 руб. (т. 1 л.д. 101-103, 117).

В письме от 13 октября 2020 года Волковой О.Н. предложено вернуть денежные средства, выплаченные в качестве предварительной компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 14 340 руб. (т. 1 л.д. 118-119).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, определилюридически значимые обстоятельства и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для компенсации расходов, понесенных Волковой О.Н. на оплату проезда, в сумме 8066 руб. не имеется, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждено приобретение истцом авиабилетов в обратном направлении по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, в связи с чем, определив стоимость проезда кратчайшим путем по маршруту - Магадан на основании справки ПАО "Аэрофлот" пришел к обоснованному выводу о законности требований УФНС России по Магаданской области об истребовании неизрасходованных средств, выданных в качестве аванса на приобретение авиабилетов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Судом верно установлено, что УФНС России по Магаданской области является федеральным государственным органом и при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455.

Как указано выше, законодатель предусмотрел два варианта компенсации - либо по фактическим расходам при условии следования к месту проведения отпуска и обратно по кратчайшему маршруту, либо, если маршрут не является кратчайшим, - в размере стоимости проезда по кратчайшему маршруту на основании справки транспортной организации, но не более фактически произведенных расходов (пункт 9 Правил N 455).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в целях компенсации понесенных расходов истцом избрано место проведения отпуска в городе , авиабилеты на проезд к которому приобретены ею по маршруту Магадан--.

То обстоятельство, что именно этот авиамаршрут является кратчайшим путем следования, подтверждается справкой ПАО "Аэрофлот" от 3 октября 2020 года, согласно которой транспортное сообщение из г. Магадана в г. и обратно осуществляется данной авиакомпанией в прямом направлении, то есть в кратчайшем сообщении с наименьшим количеством пересадок, только через г. (т. 1 л.д. 117).

Судом установлено, что на обратном пути следования от места проведения отпуска к месту жительства истец отклонилась от кратчайшего маршрута, приобретя авиабилеты той же авиакомпании по маршруту ---Магадан.

При этом в г. истец пребывала 14 дней, что с учетом разъяснений, данных в письме Минздравсоцразвития России от 20 февраля 2009 года N 194-13, которое было направлено для руководства в работе письмом ФНС России от 20 марта 2009 года N ВЕ-17-5/63@, расценено работодателем как проведение очередного отпуска в нескольких местах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имела место остановка в г. по пути следования в г. Магадан, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что маршрут из г. в г. Магадан через город кратчайшим не является. Кроме того каких-либо относимых, допустимых и объективных доказательств тому, что такой временной промежуток следует рассматривать как остановку, истцом не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что авиарейсы по маршруту -Магадан выполняются с такой периодичностью (через 14 дней), материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 9 Правил у ответчика имелась обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в размере стоимости проезда по кратчайшему маршруту на основании справки транспортной организации, но не более фактически произведенных расходов.