Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Перевозчикова В.И. на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Центрального района города Твери в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ГБУЗ Тверской области "Тверская станция скорой медицинской помощи", Перевозчикову В.И. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ГБУЗ Тверской области "Тверская станция скорой медицинской помощи" и Перевозчиковым В.И., дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора между ГБУЗ Тверской области "Тверская станция скорой медицинской помощи" и Перевозчиковым В.И. заключенным в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, возложении на ГБУЗ Тверской области "Тверская станция скорой медицинской помощи" обязанности расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Перевозчиковым В.И. по основанию, предусмотренному п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением установленных ТК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" правил заключения трудового договора удовлетворить.
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ГБУЗ Тверской области "Тверская станция скорой медицинской помощи" и Перевозчиковым В.И., а также дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора между ГБУЗ Тверской области "Тверская станция скорой медицинской помощи" и Перевозчиковым В.И., заключенным в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.
Возложить на ГБУЗ Тверской области "Тверская станция скорой медицинской помощи" обязанность расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ГБУЗ Тверской области "Тверская станция скорой медицинской помощи" и Перевозчиковым В.И. по основанию, предусмотренному п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" правил заключения трудового договора.
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района города Твери обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ГБУЗ Тверской области "Тверская станция скорой медицинской помощи" (далее ГБУЗ ТО "ТССМП"), Перевозчикову В.И. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ГБУЗ Тверской области "Тверская станция скорой медицинской помощи" и Перевозчиковым В.И., дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на ГБУЗ ТО "ТССМП" обязанности расторгнуть трудовой договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ТО "ТССМП" и Перевозчиковым В.И. по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", правил заключения трудового договора.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Центрального района г. Твери, в рамках проведенной проверки в отношении ГБУЗ ТО "ТССМП" на предмет соблюдения антикоррупционного законодательства, выявлены нарушения при трудоустройстве бывших государственных служащих.
Установлено, что приказом Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Перевозчиков В.И. принят на работу <данные изъяты>. Приказом Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Перевозчиков В.И. освобожден от должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы, трудовой договор расторгнут по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Представителем нанимателя (работодателя) в лице главного врача ГБУЗ ТО "ТССМП" М. К.В. ДД.ММ.ГГГГ с Перевозчиковым В.И. заключен трудовой договор N 656 на неопределенный срок о приеме на работу на должность <данные изъяты>. Прием на работу оформлен приказом (распоряжением) главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N. Действие данного трудового договора продолжается по настоящее время.
В период работы в Государственной инспекции труда в Тверской области Перевозчиковым В.И. в соответствии с должностным регламентом в отношении ГБУЗ ТО "ТССМП" осуществлялись контрольные и надзорные мероприятия. В частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиковым В.И. на основании обращений работников медицинского учреждения осуществлены внеплановые проверки соблюдения трудового законодательства, законодательства об оплате труда.
До заключения трудового договора Перевозчиков В.И. в нарушение части 1 статьи 12 Закона N 273-ФЗ согласия комиссии Государственной инспекции труда в Тверской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на замещение должности в ГБУЗ ТО "ТССМП" на условиях трудового договора не получал.
Таким образом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ТО "ТССМП" и Перевозчиковым В.И. заключен с нарушением требованием части 1 статьи 12 Федерального Закона N 273-ФЗ и абзаца 1 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени указанный трудовой договор не расторгнут, Перевозчиков В.И. продолжает осуществлять трудовую деятельность в медицинском учреждении в нарушение требований действующего законодательства.
Кроме того, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N не обеспечивает реализацию принципа приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, специальных и иных мер, направленных на повышение эффективности противодействия коррупции.
В возражениях на исковое заявление главный врач ГБУЗ ТО "ТССМП" М. К.В. просил суд первой инстанции признать указанную медицинскую организацию ненадлежащим ответчиком.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", подпункт "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N в адрес Государственной инспекции труда в Тверской области составлено и отправлено уведомление о трудоустройстве Перевозчикова В.И. на основании заключенного между ГБУЗ ТО "ТССМП" и Перевозчиковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора N о приеме на работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты>. Других обязанностей, кроме обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, у работодателя в указанных выше нормативно-правовых актах нет.
Получение согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов - это обязанность бывшего федерального гражданского служащего. Законодательно не закреплена обязанность работодателя при заключении трудового договора с бывшим федеральным гражданским служащим требовать предоставления данного согласия.
Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу. В отдельных случаях, с учетом специфики работы настоящим Кодексом, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Кроме того, статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Критериями приема на работу является профильное образование по вакантной должности, состояние здоровья гражданина и необходимый стаж работы, если таковые предъявляются, с учетом всех вышеперечисленных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимых документов.
При принятии к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 26 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Представитель истца по доверенности Матяшова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Перевозчиков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не предоставил.
Представитель ответчика ГБУЗ ТО "ТССМП" по доверенности Гамбарова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена судом надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не предоставил.
Представитель третьего лица Правительства Тверской области по доверенности Травкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена судом надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Тверской области.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Кузьменко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена судом надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не предоставил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Перевозчикова В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Обращается внимание на то, что констатация судом первой инстанции в судебном решении факта надлежащего извещения по месту регистрации ответчика о дне, времени и месте слушания дела не соответствует фактическим обстоятельствам. О факте госпитализации, и нахождении ответчика в стационаре, суд первой инстанции был извещен письменным ходатайством ответчика, приобщенным в ходе судебного заседания 24 сентября 2020 года к материалам дела. Сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела 20 октября 2020 года по месту работы ответчика, материалы дела также не содержат. Таким образом, судебное заседание 20 октября 2020 года проведено в отсутствие ответчика Первозчикова В.И., который не был уведомлен о рассмотрении дела.
Также апеллянт полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключен в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы не регламентируют процедуру заключения трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной службы, а содержат ограничения прав гражданина, замещавшего должности государственной службы.
Указывается на то, что при заключении трудового договора гражданин Перевозчиков В.И., который замещал должность федеральной государственной гражданской службы в Государственной инспекции труда в Тверской области, сообщил работодателю - ГБУЗ ТО "ТССМП" сведения о последнем месте службы, который при заключении трудового договора с гражданином Перевозчиковым В.И., замещавшим должность государственной службы, в десятидневный срок надлежащим образом письменно уведомил о заключении договора представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. На основании чего, апеллянт полагает, что выполнил требования антикоррупционного законодательства.
Также в жалобе указано, что 10 марта 2020 года апеллянт обратился письменно в Государственную инспекцию труда в Тверской области о даче согласия на замещение должности "архивист" в ГБУЗ ТО "ТССМП". При этом в заявлении указал о намерении лично присутствовать на заседании комиссии. 04 апреля 2020 года в его адрес поступил ответ за подписью председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Государственной инспекции труда Тверской области Р. В.Г. об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок в связи с ограничениями, связанными с предупреждением распространения коронавирусной инфекции.
По настоящее время, информации, либо уведомлений о рассмотрении в установленном законом порядке обращения Перевозчикова В.И. о даче согласия на замещение должности <данные изъяты> в ГБУЗ ТО "ТССМП" в адрес ответчика не поступало. Таким образом, до момента вынесения решения судом первой инстанции 20 октября 2020 года, какого-либо решения в установленные законом сроки государственный орган, где Перевозчиков В.И. проходил государственную гражданскую службу, по названному заявлению не принял. Данный факт является нарушением Положения о Комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в части сроков рассмотрения подобного рода заявлений граждан, являвшихся федеральными государственными служащими. В связи с чем, апеллянт полагает, что юридически значимый факт судом не исследовался, и ему не дана надлежащая правовая оценка.
Ссылаясь на часть пятую статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции в части возложения на ГБУЗ ТО "ТССМП" обязанности расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, вынесено судом с нарушением норм материального права, поскольку данной нормой закона установлено, что запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Апеллянт обращает внимание на то, что пунктом 11 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225) установлено, что все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.
Пунктом 1.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек (приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69) установлено, что записи дат во всех разделах трудовых книжек производятся арабскими цифрами (число и месяц - двузначными, год - четырехзначными). Например, если работник принят на работу 5 сентября 2003 года в трудовой книжке делается запись: "05.09.2003". Записи производятся аккуратно, перьевой или гелевой ручкой, ручкой-роллером (в том числе шариковой), световодостойкими чернилами (пастой, гелем) черного, синего или фиолетового цвета и без каких-либо сокращений. Например, не допускается писать "пр." вместо "приказ", "расп." вместо "распоряжение", "пер." вместо "переведен" и т.п.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу Перевозчикова В.И., отменить решение Центрального районного суда города Твери от 20 октября 2020 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования прокурора Центрального района города Твери оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Обиход И.Д.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно частям 3.1 и 4 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Для реализации указанного выше ограничения предусмотрена обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы согласно установленному перечню, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона).
Частью 1 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из системного анализа положений вышеназванных нормативных правовых актов, согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственного или муниципального служащего и урегулированию конфликта интересов на трудоустройство данного служащего необходимо при наличии двух условий: упоминание должности служащего в перечне, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и выполнение служащим функций государственного управления организацией, в которую он планирует трудоустраиваться.
В соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Перевозчиков В.И. принят на работу в инспекцию на должность начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде.
Приказом Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Перевозчиков В.И. освобожден от должности начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде с ДД.ММ.ГГГГ и уволен с федеральной государственной гражданской службы, трудовой договор расторгнут по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков В.И. обратился в адрес инспекции труда о даче согласия на замещение должностей: <данные изъяты> в ГБУЗ ТО "ТССМП".
Заседание комиссии по рассмотрению обращения было назначено на 24 марта 2020 года. В связи с неявкой Перевозчикова В.И. на заседание комиссии 24 марта 2020 года, принято решение о проведении повторного заседания комиссии 07 апреля 2020 года.
02 апреля 2020 года в связи с введением ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и введении режима повышенной готовности на территории Тверской области, заседание комиссии было перенесено на неопределенный срок, о чем в письменном виде было направлено уведомление Перевозчикову В.И.
Решением председателя комиссии заседание комиссии о даче согласия на замещение должностей было назначено на 10 июня 2020 года. Перевозчикову В.И. было направлено письменное извещение о времени и дате заседания комиссии. Поскольку извещение получено не было, то председателем комиссии было принято решение о переносе заседания и повторном заседании комиссии на 23 июня 2020 года.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице главного врача ГБУЗ ТО "ТССМП" М. К.В. и Перевозчиковым В.И. заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым Перевозчиков В.И. принят на работу на должность <данные изъяты>
Дополнительным соглашением к трудовому договору N об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 раздела 1 "Общие положения" трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "1.1. По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты> на 1 ставку, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. 2. Пункт 1.2 раздела 1 "Общие положения" трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "1.2. работник осуществляет работу в подразделении: ГБУЗ ТО "ТССМП" <данные изъяты>". 3. Пункт 1.6 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "1.6 Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ". Также внесены изменения в раздел 4 и 5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции также установлено, что должность, которую замещал в Государственной инспекции труда в Тверской области ответчик Перевозчиков В.И., включена в Перечень должностей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, как связанная с коррупционными рисками.
В пределах своей компетенции ответчик осуществлял государственный контроль и надзор, в том числе, в отношении ГБУЗ ТО "ТССМП".
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиковым В.И. на основании обращений работников медицинского учреждения осуществлялись внеплановые проверки соблюдения трудового законодательства в ГБУЗ ТО "ТССМП".
С момента увольнения Перевозчикова В.И. из инспекции и трудоустройства в ГБУЗ ТО "ТССМП" не прошло двух лет.
ГБУЗ ТО "ТССМП" письмом от 11 июня 2020 года N уведомило Государственную инспекцию труда в Тверской области о заключении с Перевозчиковым В.И. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков В.И. в нарушение части 1 статьи 12 Закона N 273-ФЗ согласия комиссии Государственной инспекции труда в Тверской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на замещение должности <данные изъяты> в ГБУЗ ТО "ТССМП" на условиях трудового договора не получал. Порядок заключения трудового договора был существенным образом нарушен, в связи с чем такой трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию заключенным в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Гражданский служащий обязан знать и соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами.
Полномочиями по осуществлению проверки соблюдения гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, ограничений при заключении ими после увольнения с государственной (муниципальной) службы трудового договора и (или) гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" и "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", применительно к рассматриваемому делу обладает комиссия Государственной инспекции труда в Тверской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.
Согласно части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении.
С учетом изложенных положений действующего законодательства, заключение гражданином, замещавшим должность государственной и муниципальной службы, трудового договора в установленных законом случаях возможно лишь при наличии согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем решение комиссии влияет на возникновение прав и обязанностей такого гражданина и его законные интересы.
Из материалов дела усматривается, что Перевозчиков В.И. действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес Государственной инспекции труда в Тверской области о даче согласия на замещение должностей: <данные изъяты> в ГБУЗ ТО "ТССМП", однако согласия комиссии на замещение должностей на условиях трудового договора до заключения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не получил.
Согласно пункту 30 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 821 решение, принимаемое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, носит обязательный характер.
Методическими рекомендациями по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, разработанными и направленными для использования в работе Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 мая 2017 года N 18-4/10/П-2943, установлен порядок рассмотрения обращения гражданина - бывшего государственного (муниципального) служащего о даче согласия на трудоустройство.
Согласно пункту 42 указанных рекомендаций, если гражданин не согласен с решением комиссии, он вправе обратиться в комиссию с просьбой о пересмотре этого решения. Если гражданин полагает, что решение комиссии нарушает его права и законные интересы, он вправе обратиться в органы прокуратуры либо в суд за их защитой.
Доводы апеллянта о нарушении комиссией сроков рассмотрения заявления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Ответчик Перевозчиков В.И. до заключения трудового договора с ГБУЗ ТО "ТССМП" действия комиссии Государственной инспекции труда в Тверской области не оспаривал, в органы прокуратуры либо в суд за защитой нарушенных комиссией прав и законных интересов не обращался.
Вопреки утверждениям апеллянта, Перевозчиков В.И., ранее замещавший должность федеральной государственной гражданской службы в Государственной инспекции труда в Тверской области, до заключения трудового договора должен был не только сообщить работодателю - ГБУЗ ТО "ТССМП" сведения о последнем месте службы, но и получить согласие комиссии Государственной инспекции труда в Тверской области на замещение конкретной должности.
Таким образом, требования антикоррупционного законодательства Перевозчиковым В.И. не выполнены.
Учитывая, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему заключены в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ГБУЗ ТО "ТССМП" обязанности расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Перевозчиковым В.И. по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" правил заключения трудового договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку в резолютивной части решения судом первой инстанции основание для расторжения трудового договора указано сокращенно (п. 11 ст. 77 ТК РФ), нельзя признать состоятельным ввиду того, что права ответчика данным обстоятельством не нарушены, запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора вносит работодатель.
Доводы о ненадлежащем извещении Перевозчикова В.И. о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2020 года, своевременно направленное ответчику Перевозчикову В.И. судом первой инстанции по месту его регистрации 24 сентября 2020 года, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе прочего приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Из приложенных к апелляционной жалобе Перевозчикова В.И. листков нетрудоспособности видно, что на стационарном лечении ответчик находился до 29 сентября 2020 года, впоследствии проходил амбулаторное лечение.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность получения судебного уведомления о рассмотрении дела, назначенного на 20 октября 2020 года, в материалы дела не представлено.
Перевозчиков В.И. зарегистрирован проживающим по адресу, по которому направлялось судебное извещение, в связи с чем, находясь на амбулаторном лечении, мог его получить.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, является правильным.
Учитывая, что с ходатайством об отложении дела, назначенного на 20 октября 2020 года, в связи с нетрудоспособностью Перевозчиков В.И. не обращался, сведения о нахождении на амбулаторном лечении суду не представлял, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчикова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В.Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
