Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года №33-262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Обуховой Ирины Васильевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2020 года, которым
исковые требования Обуховой Ирины Васильевны к БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" о признании приказа N от 01.10.2019, штатного расписания N от 01.10.2019 недействительными, сокращения и выведения из штата должности главного ветеринарного врача незаконным и мнимым, признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор по заявлению о приеме на работу от 26.09.2019 с 01.10.2019, выплате недополученного дохода в соответствии с должностью главного ветеринарного врача (зоотехника) с 01.10.2019 в размере 72000 рублей, признании отказа в приеме на работу дискриминационным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обухова И.В. обратилась в суд с иском к БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр", с учетом уточнения просила признать приказ N-N от 01.10.2019, штатное расписание N от 01.10.2019 недействительными, сокращение и выведение из штата должности главного ветеринарного врача незаконным и мнимым, признать отказ в заключении трудового договора необоснованным, возложить обязанность заключить трудовой договор по заявлению о приеме на работу от 26.09.2019 с 01.10.2019, выплатить недополученный доход в соответствии с должностью главного ветеринарного врача (зоотехника) с 01.10.2019 в размере 72000 рублей, признать отказ в приеме на работу дискриминационным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований Обуховой И.В. указано, что с 06.02.2018 по 29.03.2019 работала в БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" главным ветеринарным врачом, получив уведомление о сокращении занимаемой должности, нашла другую работу и написала заявление об увольнении. 27.03.2019 получила уведомление об отмене приказа о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, но заявление об увольнении не забрала, поскольку подписала согласие на работу в другой организации. В период работы у ответчика имели место неоднократные нарушения трудового законодательства: задержка заработной платы, отсутствие специальной оценки условий труда, незаконное удержание выплат при увольнении, нарушение сроков выплаты отпускных. Считает, что подвергается дискриминации по личным мотивам со стороны Тунтешева А.К., отказ ответчика не обоснован, не связан с деловыми качествами. Оспариваемый приказ считает незаконным, поскольку он издан и подписан директором только в ноябре, т.е. после подачи иска, с целью не принимать Обухову И.В. на работу под любым предлогом из-за личной неприязни, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Полагает, что изменение названия должности не может явиться причиной отказа в приеме на работу, так как имеет необходимую квалификацию, которая соответствует профессиональному стандарту. При издании приказа нарушены требования ГОСТ об аутентичности, достоверности, надежности, регистрации. И оспариваемый приказ, и штатное расписание являются подложными, не могут считаться действительными и вступить в силу. Выведение из штата должности ветеринарного врача нарушает законодательство о ветеринарии и лицензировании, препятствует БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" осуществлению уставной деятельности. Недополученный доход за период октябрь 2019 года - январь 2020 года составил 72000 рублей (18000 - заработная плата по должности главного ветеринарного врача х 4 месяца=72000), а моральный вред, связанный с незаконным отказом в заключении трудового договора и выразившийся в бессоннице, сердечных болях, нервозности на почве беззакония, истец оценивает в 20000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Обухова И.В. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспариваемый приказ, штатное расписание N считает незаконным, поскольку он издан и подписан директором только в ноябре, т.е. после подачи иска в суд. При издании приказа нарушены требования ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007 об аутентичности, достоверности, целостности. Полагает, что на 01.10.2019 года имелась вакантная должность главного ветеринарного врача. На необоснованность отказа в приеме на работу указывает факт отсутствия ответа на досудебную претензию. Полагает, что имеется дискриминация со стороны директора. Указывает в жалобе на то, что ответчик при наличии в бюджетном учреждении вакантных мест не предоставил соответствующую информацию в центр занятости. Считает, что суд не исследовал представленные ею доказательства, а именно приказ Министерства сельского хозяйства Республики Алтай N от 29.10.2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" Чиконову Л.В., Бахрамаева В.Т., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
В силу положений ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Из смысла ст. 64 ТК РФ следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2018 по 29.03.2019 Обухова И.В. работала в БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" главным ветеринарным врачом отдела по воспроизводству. Приказом N от 22.03.2019 истец уволена по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
26.09.2019 Обухова И.В. обратилась к директору БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" Тунтешеву А.К. с заявлением о приеме на работу главным ветеринарным врачом с 01.10.2019.
27.09.2019 истец направила ответчику претензию, в которой указала, что в частной беседе Тунтешев А.К. отказал в работе, не аргументировав объективно свое решение, в связи с чем просила дать ей объективный ответ (отказ) на заявление о приеме на работу.
Согласно штатному расписанию N от 28.03.2019 отдел по селекционно-племенной работе состоял из 8 штатных единиц, в том числе: начальник отдела, зоотехник (1), заместитель начальника отдела, главный специалист (1), главный ветеринарный врач (3), зоотехник (2), ветеринарный врач (1) (л.д. 81-82 т.1).
Приказом БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" от 01.10.2019 N утверждено штатное расписание N, согласно которому по состоянию на 01.10.2019 в отделе по селекционно-племенной работе сокращены должности заместителя начальника отдела, главного специалиста (1), главного ветеринарного врача (3), введена должность главного зоотехника в количестве 4 штатные единицы, 0,9 ставки уборщика служебных помещений заменено на 1 ставку, в отделе "Центр компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации" должность "главный специалист" переименована в должность "эксперт", а также повышены с 01.10.2019 в 1,043 раза оклады работников учреждения (л.д. 79-80 т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон и свидетелей, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком по дискриминирующим основаниям представлено не было, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства.
Учитывая, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
При разрешении подобных дел нельзя не учитывать того факта, что рассмотрение вопроса о необоснованности отказа в приеме на работу возможно лишь в том случае, когда работодатель публично сделал предложение о заполнении имеющихся у него вакансий (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.). Однако и в этой ситуации у работодателя, как правило, не возникает обязанности заключить трудовой договор с конкретным гражданином. Обязанность работодателя заключить трудовой договор возникает только в тех случаях, когда работник имел право поступить на работу.
Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика. Доводы истца о том, что отказ в приеме на работу был связан с личным к нему отношением работодателя, судом проверены и своего подтверждения не нашли. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, Обуховой И.В. в обоснование своих доводов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения штата, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку право проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации принадлежит исключительно работодателю, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим трудовым законодательством не допускается. Судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятий.
Так, суд первой инстанции указал, с чем соглашается судебная коллегия, что в штатном расписании ответчика по состоянию на 01.10.2019 должность главного ветеринарного врача, о приеме на которую просила истец, отсутствовала.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по принятию доказательств и по оценке представленных доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данные доводы, как и доводы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что причина отказа в приеме на работу не была сообщена ей работодателем в письменной форме, не могут повлечь отмену решения, так как сам отказ был признан судом правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка