Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Стрембицкой Н.В., В. в лице законного представителя Стрембицкой Н.В. о взыскании долга по кредитной карте
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Григорьевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Стрембицкой Н.В., В. в лице законного представителя Стрембицкой Н.В. о взыскании долга по кредитной карте.
В обоснование требований указывало, что на основании заявления С. на получение кредитной карты Сбербанка России, Банк выдал ему банковскую карту MasterCard Credit Momentum N... с лимитом кредита в размере 120 000 руб.
С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты. По Условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Условиями Банк установил лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. В соответствии с выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам N 2455 от 11 апреля 2012 года, установлены процентная ставка за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.
<дата> заемщик С. умер.
По состоянию на 21 октября 2019 года общая задолженность по кредитной карте составила 124 388 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг - 110 415 руб. 66 коп., просроченные проценты - 12 926 руб. 58 коп., неустойка -1 045 руб. 76 коп.
Поскольку Стрембицкая Н.В. и В. являются потенциальными наследниками заемщика, Банк просил суд взыскать с них солидарно задолженность по кредитной карте N... в размере 124 388 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 руб. 76 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе истец, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что судом при вынесении решения не выяснены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, не установлено имущество умершего, которое могло входить в наследственную массу.
По мнению истца, судом не разрешено ходатайство Банка и не были истребованы сведения о зарегистрированных правах С. и Стрембицкой Н.В. на движимое и недвижимое имущество.
Ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что наличие информации о полном составе наследственной массы умершего является необходимым условием для полного, всестороннего и обоснованного рассмотрения дела в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что судом не установлена наследственная масса умершего заемщика, в том числе право заемщика на недвижимое имущество и составе его наследников, не решен вопрос о возможном привлечении к участию в деле соответчиков.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, Банк полагает, что имеет право на удовлетворение своих требований за счет совместно нажитого в период брака имущества, зарегистрированного на имя Стрембицкой Н.В.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления С. от 10 января 2014 года ПАО "Сбербанк России" выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum N... с лимитом кредита в размере 120 000 руб.
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов - 18,9 % годовых, а в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимание неустойки в размере 36% годовых.
<дата> С. умер, о чем составлена запись акта о смерти N....
По состоянию на 21 октября 2019 года общая задолженность по кредитной карте составила 124 388 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг - 110 415 руб. 66 коп., просроченные проценты - 12 926 руб. 58 коп., неустойка -1 045 руб. 76 коп.
Считая ответчиков потенциальными наследниками заемщика, Банк обратился в суд с иском о взыскании с них солидарно указанной задолженности по кредитной карте.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не установлено наличие наследственного имущества, которое принято наследниками первой очереди Стрембицкой Н.В. и В.
Судебная коллегия с учетом дополнительно полученных в суде апелляционной инстанции сведений относительно наличия недвижимого имущества, зарегистрированного на заемщика и ответчиков, соглашается с приведенным выше выводом суда.
Судом установлено, что ответчики, как супруга и дочь наследодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди по закону.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно сведениям из УМВД России по Магаданской области по состоянию на 20 ноября 2019 года за С. <.......> года рождения, зарегистрированы автотранспортные средства: Тойота Калдина, 1994 года выпуска и Мицубиси Галант, 1990 года выпуска.
Право собственности на объекты недвижимости за С. не зарегистрировано, что подтверждается письмом ОГБУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки" от 22 ноября 2019 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 февраля 2020 года.
Наличие каких-либо денежных средств у С. на счетах в банках, расположенных на территории города Магадана, судом также не установлено.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства определены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из истребованного судом апелляционной инстанции наследственного дела к имуществу умершего С. N... усматривается, что оно открыто на основании претензии ПАО "Сбербанк России".
Наследники С. с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу не обращались, сведения по удостоверению завещания в отношении имущества С. в архиве Магаданской областной нотариальной палаты не зарегистрированы.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на имя Стрембицкой Н.В., не входит в состав наследственного имущества С., так как указанное имущество приобретено Стрембицкой ( <.......>) Н.В. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2007 года до регистрации брака со С.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие имущества С., которое принято ответчиками, либо которое было приобретено в период брака и оформлено на Стрембицкую ( <.......>) Н.В.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Стрембицкой Н.В., В. о взыскании задолженности по кредитной карте не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку с учетом дополнительно полученных судом апелляционной инстанции сведений не опровергают выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом к ответчикам исковых требований.
При таком положении правильное по существу решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
