Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тулаева С.А. на решение Абаканского городского суда от 16 октября 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования Тулаева С.А. к Чебодаеву В.В., Чебодаевой Н.Е. о выделе доли должника из имущества супругов, обращении на нее взыскания.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тулаев С.А. обратился в суд с иском к Чебодаеву В.В., Чебодаевой Н.Е. о выделе доли должника из имущества супругов, обращении на нее взыскания, требования мотивируя тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чебодаева В.В. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Чебодаев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Чебодаевой Н.Е., в период брака Чебодаевыми было приобретено имущество: автомобиль <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером N. Ссылаясь на положения статьи 38 Семейного кодекса РФ, просил признать вышеуказанное имущество общим имуществом супругов, выделить по 1/2 доли Чебодаеву В.В. и Чебодаевой Н.Е. в указанном имуществе, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности Чебодаева В.В. на земельный участок для погашения указанной задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССР России по Республике Хакасия Бурнакова А.М.
24 сентября 2019 г. прекращено производство по делу в отношении автомобиля <данные изъяты>, в связи с отказом от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Лисуненко К.Г. в остальной части исковые требования поддержал.
Истец Тулаев С.А., ответчики Чебодаев В.В., Чебодаева Н.Е., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССР России по РХ Бурнакова А.М. в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании ответчик Чебодаев В.В. с требованиями об обращении взыскания на земельный участок не согласился, пояснил, что на участке возводится жилой дом с использованием при строительстве средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем на земельный участок не может быть обращено взыскание без нарушения прав иных лиц, в том числе несовершеннолетних. Выразил намерение на частичное исполнение обязательств перед Тулаевым С.А.
Суд постановилрешение, которым требования истца удовлетворил частично. Определилравными доли ответчиков в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, по 1/2 доле каждому. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок отказал.
С решением суда не согласен истец Тулаев С.А., который в апелляционной жалобе просит его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 255 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ закреплено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной взаимосвязи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отказ остальных участников долевой или общей собственности от приобретения доли должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чебодаева В.В. в пользу Тулаева С.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
На основании указанного решения исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ судом выдан взыскателю Тулаеву С.А., а ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чебодаева В.В. возбуждено исполнительное производство N, из материалов которого сведений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
С ДД.ММ.ГГГГ Чебодаев В.В. и Чебодаева Н.Е. состоят в браке, в период которого Чебодаевой Н.Е. приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящие требования суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к верному выводу о том, что земельный участок является общим имуществом супругов Чебодаевых и правомерно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю Чебодаева В.В..
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судебная коллегия констатирует, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса РФ, позволяющих удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, а именно в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств предъявления требований кредитором (Тулаевым С.А.) о продаже должником (Чебодаевым В.В.) своей доли в имуществе остальным участникам общей собственности (Чебодаевой Н.Е.), тогда как в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства кредитор (истец) вправе требовать выдела доли супруга-должника (Чебодаева В.В.) из общего имущества супругов (Чебодаевых) для обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов лишь после направления всем участникам общей собственности предложения о приобретении ими доли должника в общей собственности в целях компенсации его задолженности перед кредитором, и получения отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Доводы жалобы с ссылкой на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 16 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тулаева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
