Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Подвысотского Алексея Сергеевича к Негрулю Евгению Петровичу, Хидоятовой Анастасии Валерьевне, Шумских Денису Владимировичу о признании договоров купли-продажи автомобиля - недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности и регистрационного знака на автомобиль;
по апелляционной жалобе истца Подвысотского А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
6 июля 2018 года Подвысотский А.С. обратился в суд с иском к Негрулю Е.П. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о восстановлении права собственности и государственного регистрационного знака на автомобиль. В обосновании требований указал, что истец является собственником а/м "Тойота Харриер", который был приобретен им 24 июня 2014г.; и зарегистрирован (поставлен на учет в органах ГИБДД) на имя Подвысотского А.С., до настоящего времени машина находится у него.
В августе 2017 года истец решилпродать данный автомобиль, при обращении в органы ГИБДД ему стало известно, что аналогичный а/м "Тойота Харриер" был продан и поставлен на учет на имя Негруля Е.П., а также от имени истца составлен договор купли-продажи с ним; автомобиль в настоящее время зарегистрирован под другим госномером. По результатам проведенной автотехнической экспертизы установлено, что маркировочное обозначение кузова а/м "Тойота Харриер", находящегося в пользовании истца, подвергалось изменению. При покупке автомобиля и постановке на регистрационный учет этот факт обнаружен не был.
Истец просит суд признать недействительными договоры купли-продажи второго а/м "Тойота Харриер": от 8 июня 2017г. между Подвысотским А.С. и Негрулем Е.П., от 3.03.18г. - между Негрулем Е.П. и Хидоятовой А.В., от 20.06.18г. - между Хидоятовой А.В. и Шумских Д.В., применить последствия недействительности сделки, истребовав у Шумских Д.В. а/м "Тойота Харриер"; восстановить право собственности и г.н. <данные изъяты> на указанный автомобиль за истцом.
В судебном заседании Подвысотский А.С. исковые требования, с учетом уточнений поддержал; представитель ответчика Налетов В.А. с иском не согласился; ответчики Негруль Е.П., Шумских Д.В., Хидоятова А.В., третье лицо Нурисламова Н.Р. - в суд не явились
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 21 августа 2019г. исковые требования Подвысотского А.С. оставлены без удовлетворения. Отменены меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем "Тойота Харриер" г.н. <данные изъяты>
Не согласившись с указанным решением, истец Подвысотский А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск. Указывает доводы, аналогичные доводам иска: в материалах дела отсутствуют сведения о том, соответствуют ли фактически идентифицирующие данные автомобиля, находящегося в собственности Шумских Д.В., сведениям, содержащимся в техпаспорте ТС, находящегося у истца. Полагает, что выявление и собирание доказательств по делу - является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда. В деле имеются копии договоров купли-продажи от 8 июня 2017 г., по которым суд мог назначить почерковедческие экспертизы, что сделано не было.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Подвысоцкого А.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др.) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Т.о., исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения, с возмещением продавцом убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. А надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи.
Согласно материалов дела, 24.06.14 г. Нурисламова Н.Р. (к которой истцом к.л. требования - не заявлены) продала Подвысотскому А.С. за 10 000 руб. а/м "Тойота Харриер" г.н. <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, <данные изъяты>., - сделка сторонами исполнена и автомобиль был продавцом передан Подвысоцкому А.С., - однако впоследствии установлено, что на вышеуказанном автомобиле изменен (перебит) номер кузова.
Т.о., непосредственным предметом сделки, заключенной между Подвысотским А.С. и Нурисламовой Н.Р., был именно фактически находящийся в его собственности в настоящее время а/м "Тойота Харриер" с перебитым номером кузова, который фактически и был передан продавцом истцу; именно данный автомобиль осматривался Подвысотским А.С. до заключения договора, с учетом состояния данного автомобиля определялась цена сделки и за данный автомобиль производился расчет.
О наличии иного автомобиля "Тойота Хариер", который в настоящее время находится в собственности Шумских Д.В., истцу не было известно до августа 2017г.,- поэтому при заключении договора купли-продажи, воля истца не могла быть направлена на его приобретение. А поскольку предмет договора купли-продажи, заключенный истцом и Нурисламовой Н.Р., имеет существенный недостаток (перебит номер кузова), - истец вправе отказаться от его исполнения, о чем им требования не заявлены.
Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что 8 июня 2017г. между Подвысотским А.С. и Негрулем Е.П. оформлен договор купли-продажи а/м "Тойота Харриер" г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты>., двигатель N, кузов N. В последующем 3.03.18г., Негруль Е.П. продал данный автомобиль (но с г.н. <данные изъяты>) по договору купли-продажи Хидоятовой А.В.; а 20.06.18г. Хидоятова А.В. продала этот же автомобиль с г.н. <данные изъяты> ответчику Шумских Д.В. Исковые требования Подвысоцких А.С. о признании вышеуказанных договоров недействительными основаны на доводах о том, что подпись на договоре купли-продажи от 8.07.17 г. имени продавца Подвысоцких А.С. - выполнена не истцом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Получить из правоохранительных органов подлинник договора купли-продажи автомобиля от 8.06.17г. для проведения почерковедческой экспертизы - не представилось возможным, в связи с утратой материала N, в котором данный документ находился.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что исковые требования о признании оспариваемых сделок не действительными, - фактически не направлены на восстановление нарушенных прав истца, поскольку их предметом являлся иной автомобиль, который не был предметом покупки его истцом у Нурисламовой Н.Р., и не находился в собственности истца; т.е. истцом избран неверный способ защиты его прав.
Подвысоткий А.С. полагает, что поскольку ему был передан подлинный ПТС на а/м "Тойота Харриер" с идентифицирующими признаками: <данные изъяты>., кузов N, двигатель N, то он вправе истребовать у Шумских Д.В. данный автомобиль.
Однако, а/м "Тойота Харриер" г.н. <данные изъяты>, находящийся в собственности Шумских Д.В., - не являлся предметом сделки между Нурисламовой Н.Р. и Подвысотским А.С.; а в материалы дела истцом не представлены к.л. доказательства о том, соответствуют ли фактически идентифицирующие данные этого а/м - данным технического паспорта ТС, находящегося у истца.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Подвысоцким А.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.08.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвысоцкого А.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
