Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-262/2020
" 11 " марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Х.Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и постановлено взыскать с В.С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2015 года в сумме основного долга - 196000 руб., процентов - 219669,69 руб., штрафных санкций - 80000 руб., судебные расходы - 8721,36 руб., а всего 504391,05, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика В.С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к В.С.П. о взыскании задолженности в размере 578051,36 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 июля 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 200000 руб. на срок по 31 июля 2020 года с уплатой 47,45% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых - с момента возникновения задолженности по 89 день (включительно) и 0,1% в день от суммы просроченной задолженности - с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с него требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Х.Л.Н. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Считает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", однако, по мнению заявителя, действие этого документа не распространяется на указанный истцом период ввиду того, что постановление вынесено позже. В редакции ст. 203 ГК РФ, действовавшей в период возникновения спорных отношений, предусмотрено прерывание течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поэтому истец полагает, что срок исковой давности по данному спору был прерван. Об этом свидетельствует приказ Банка России об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующее решение Арбитражного суда г. Москвы о признании его банкротом. Тем самым срок исковой давности истцом по делу не пропущен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого возникли основания для взыскания суммы задолженности по нему. Определяя размер подлежащего взысканию долга, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и указал, что банком пропущен такой срок по платежу 20 августа 2015 года. Одновременно суд применил процентную ставку за пользование кредитом при снятии наличных в размере 43,561%, то есть учел предусмотренное законом ограничение для полной стоимости кредита в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", а не установленную договором ставку в размере 47,45%. Кроме того, суд снизил размер взысканной неустойки до величины не меньшей, чем учётная ставка Банка России.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
Как установлено судом, 23 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В.С.П. заключен кредитный договор N на сумму 200000 руб. с уплатой 28 % годовых при условии безналичного использования денежных средств и 47,45% годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках (п.п. 1, 4).
Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента возникновения задолженности по 89 день (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушении обязательств не начисляются (п. 12).
Срок возврата кредита установлен до 31 июля 2020 года (п. 2), погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца (п. 6).
Ответчик воспользовался предоставленным кредитом на сумму 200000 руб., сняв денежные средства наличными с кредитной карты, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.
С учетом того, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", суд правомерно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.
Определяя сумму долга, суд первой инстанции исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей в связи с этим задолженности, одновременно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному, по мнению представителя истца, применению такого срока.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих институт исковой давности.
Как верно указал суд первой инстанции, течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Статья 200 ГК РФ закрепляет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления).
Также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с этим суд правильно указал, что, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02 ноября 2017 года, его выдачей и последующей отменой 25 сентября 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям задолженности, образовавшейся по платежу 20 августа 2015 года.
В этой связи момент введения конкурсного производства в отношении банка, когда конкурсный управляющий ознакомился с финансовыми документами банка, на что указывается в апелляционной жалобе, не влияют на исчисление срока исковой давности. Введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного управления и назначение конкурсного управляющего, а также наличие значительного количества судебных споров в отношении заемщиков банка не изменяют течение срока исковой давности.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.
В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите его нарушенного права. Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в случае пропуска срока исковой давности таковой должен быть восстановлен, не может быть принято во внимание, поскольку закон допускает восстановление указанного срока лишь в исключительных случаях, связанных с личностью истца (ст. 205 ГК РФ).
При этом в п. 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 прямо указано на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Между тем истец не указал объективных исключительных обстоятельств, по которым пропущенный им срок исковой давности может быть восстановлен.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе указания на основания, которые бы согласно ст. 330 ГПК РФ, могли повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
