Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-262/2020
11 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Прониной Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Прониной Е.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N <...> от 11 ноября 2013 г. (с учетом снижения неустойки) в размере 131 646 руб. 28 коп., из которых: основной долг - 56 922 руб. 13 коп., проценты - 58 143 руб. 35 коп., штрафные санкции - 16 580 руб. 80 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Прониной Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 11 ноября 2013 г. в сумме 123 131 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 56 922 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 57 709 руб. 48 коп., неустойку в размере 8 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе Пронина Е.А. просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканной задолженности на сумму, равную совокупности осуществленных ею с января по август 2016 года платежей по 3 765 руб. ежемесячно, указывая, что у Банка существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п.1 ст.406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета. Ссылается на то, что доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов с сентября 2015 года, на которые она должна была вносить денежные средства, истцом не представлено, так же как и доказательств извещения её об изменении банковских реквизитов после апреля 2016 года и до апреля 2018 года. Кроме того, истцом не представлено никаких подтверждений тому, что платежи, которые не дошли до получателя в связи с закрытием расчетного счета, были возвращены и получены ею. Считает, что выводы суда о том, что ответственность за не поступление денежных средств на счет получателя (истца) с января по август 2016 года лежит исключительно на ней, не основаны на нормах материального права. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга за сентябрь 2015 года по май 2016 года.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Пронину Е.А., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Прониной Е.А. (заемщик) был заключен смешанный договор N <...>, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также - кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть Прониной Е.А. банковский счет, выдать кредитную карту для осуществления операций по данному счету, а также осуществлять кредитование этого счета в пределах установленного кредитного лимита в размере 100 000 руб., а Пронина Е.А., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,0845% в день в случае совершения расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной банковской карты для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг, и в размере 0,105% в день в случае снятия со счета кредитной банковской карты наличных денежных средств либо их перечисления на банковский счет, ежемесячными платежами в размере 2% от суммы задолженности, подлежащими внесению до 20 числа каждого месяца.
Условиями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения Прониной Е.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт предоставления Банком заемщику Прониной Е.А. суммы кредита в размере 100 000 руб. подтверждается представленными выписками по открытым заемщику в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" счету кредитной банковской карты N <...> и счету "до востребования" N <...>, согласно которым 11 ноября 2013 г. со счета кредитной банковской карты на счет "до востребования" были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, и вывод суда об удовлетворении иска является правильным.
В материалах дела имеется ответ, представленный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что платежи, осуществленные Прониной Е.А. 14 января 2016 г., 11 февраля 2016 г., 3 марта 2016 г., 15 июня 2016 г., 8 июля 2016 г. и 10 августа 2016 г., в общей сумме 22 590 руб., зачтены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...>, имеющему уникальный идентификатор (ID) <...>, заключенному с иным лицом, являющимся полным тезкой ответчика, проживающим в г. Ярославль.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, ответчик Пронина Е.А. пояснила, что денежные средства, которые были зачтены Банком на имя иного лица, после вынесения судом первой инстанции решения, в январе 2020 г. поступили на её счет.
Данные доводы судебной коллегией были проверены, в адрес суда апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет задолженности ответчика, из которого следует, что внесенные Прониной Е.А. 14 января 2016 г., 11 февраля 2016 г., 3 марта 2016 г., 15 июня 2016 г., 8 июля 2016 г. и 10 августа 2016 г. денежные средства Банком учтены и распределены в счет просроченных платежей, в связи с чем, задолженность Прониной Е.А. перед Банком уменьшилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с Прониной Е.А. по кредитному договору, подлежит уменьшению до 91 911 руб. 68 коп, из которых основной долг - 47 653 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 35 757 руб. 70 коп., неустойка - 8 500 руб.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма неустойки в размере 8500 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные, поскольку взысканная судом неустойка выше однократного размера ключевой ставки Банка России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга с сентября 2015 года по май 2016 года, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что Пронина Е.А. вносила платежи в счет погашения кредита до августа 2016 года включительно, а поэтому данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе противоречат материалам дела и не могут служить основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда в части взыскания с Прониной Е.А. задолженности в части определенных к взысканию сумм основного долга и процентов подлежит изменению, уменьшению подлежит и взысканная судом с ответчика государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 года изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Прониной Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 11 ноября 2013 г. в сумме 91 911 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 47 653 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35 757 руб. 70 коп., неустойку в размере 8 500 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 33 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
