Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-262/2019
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Балабко Д.И. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Премьер Салют" к Балабко Д. И. о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с Балабко Д. И. в пользу ООО "Премьер Салют" денежные средства в размере 2 944 125 (два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 44 коп., пени в размере 102 161 (сто две тысячи сто шестьдесят один) руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 431 (двадцать три тысячи четыреста тридцать один) руб.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
ООО "Премьер Салют" обратилось в суд с иском к Балабко Д.И. о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки, указав, что между ООО "Панорама ПС" и ИП Балабко Д. И. был заключен договор поставки N от 11.11.2016. 18.12.2017 между ООО "Панорама ПС" и ООО "Премьер Салют" было заключено соглашение об уступке требования (цессия) N, по которому ООО "Панорама ПС" уступает, а ООО "Премьер Салют" принимает право требования исполнения обязательств в полном объеме, включая сумму долга, неустойки, проценты, штрафы, пени и иных обязательств, возникающих в силу закона по договору поставки N от 11.11.2016, заключенному между ООО "Панорама ПС" и ИП Балабко Д.И. В соответствии с условиями договора поставки в собственность ответчика были переданы пиротехнические изделия, которые ответчик обязался оплатить. Окончательный расчет осуществляется в течение 6 месяцев, но не позднее 15 февраля года, следующего за годом отгрузки. К настоящему времени ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате товара. По состоянию на 28.01.2018 общая сумма задолженности ответчика по произведенным поставкам товара составила 2 944 125 руб. 44 коп. Список неоплаченных товарных накладных: ТН N от 28.11.2016; ТН N от 28.11.2016 и TН N от 06.12.2016 (оплачено частично). Срок исполнения обязательств по оплате товара по вышеуказанным товарным накладным наступил 15.02.2017. 28.12.2017 ответчику направлялась претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа, денежные средства в счет уплаты долга по договору не перечислены. Пункт 6.3 договора поставки предусматривает в случае просрочки оплаты товара право поставщика потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени составляет 102 161 руб. В связи с обращением с настоящим иском истец вынужден был понести судебные расходы на общую сумму 58 431 руб., а именно связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 431 руб. и оплатой юридических услуг (услуг представителя ООО "АВАНГАРД БЮРО") в размере 35 000 руб. В соответствии с актуальной выпиской ЕГРИП Балабко Д.И. утратил статус индивидуального предпринимателя с 18.01.2017.
Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 15, 23, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 944 125,44 руб., пени в размере 102 161 руб., а также судебные расходы в размере 58 431 руб.
Ответчик Балабко Д.И. иск не признал.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Балабко Д.И. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Премьер Салют" по доверенности Мышлявкина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суд без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2016 между ООО "Панорама ПС" (поставщик) и ИП Балабко Д.И. (покупатель) заключен договор поставки N, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю пиротехнические изделия (товар) в количестве, ассортименте, указанным в заявке, которая передается покупателем поставщику посредством электронного письма, факс-сообщения или по телефону, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями. Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих документах, а именно в товарной накладной. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию согласно заявке покупателя и после корректировки фиксируется в товарной накладной. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества (п.п. 1.1., 2.1.- 2.3. договора поставки).
Разделами 3 и 4 названного договора определены обязанности сторон, порядок поставки и приемки товара, которые осуществляются поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, а покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству, комплектации не позднее трех календарных дней от даты получения (п.п. 3.1-3.2.2, 4.1. - 4.2. договора).
Покупатель осуществляет в соответствии с п.п. 6.1 - 6.2 названного договора поставки оплату товара согласно выставленного поставщиком счета по мере реализации товара. Окончательный расчет осуществляется в течение 6 месяцев, но не позднее 15 февраля года, следующего за годом отгрузки. Общая задолженность покупателя перед продавцом не может составлять более 3 млн. рублей.
При этом, платежи могут производиться в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Также, в случае просрочки оплаты товара, поставленного по данному договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 12.11.2017 года, а в части взаимозачетов до их полного окончания. Любая из сторон вправе расторгнуть договор предварительно письменно уведомив другую сторону за один месяц. При этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя ранее обязательств. Если за месяц до окончания действия такого договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договора считает пролонгированным на тех же условиях еще на один год без ограничения числа пролонгаций (п.п. 9.1.- 9.3. договора).
Указанный договор подписан его сторонами - со стороны поставщика генеральным директором ООО "Панорама ПС" Анашкиным И.С., от покупателя - индивидуальным предпринимателем Балабко Д.И. с проставлением с каждой стороны печатей соответственно ООО "Панорама ПС" (г. Москва) и "Индивидуальный предприниматель Балабко Д.И." (ИНН 580300113592), что не оспаривалось сторонами по делу.
Указанные обстоятельства, а также условия договора поставки N от 11.11.2016 сторонами по делу не оспаривались и недействительными по каким-либо предусмотренным законом основаниям не признавались.
В обоснование своих исковых требований, истец сослался на товарные накладные, согласно которым поставщиком ООО "Панорама ПС" покупателю ИП Балабко Д.И. была произведена поставка товара (пиротехнических изделий) 28.11.2016: согласно товарных накладных N и N от 28.11.2018 на суммы соответственно 335 896 руб. и 136 971 руб., N и N от 28.11.2018 на суммы соответственно 2 468 193,11 руб. и 19 701 руб. и 06.12.2016: согласно товарной накладной N от 06.12.2018 на сумму 533 364,33 руб., основанных на заявках покупателя от 14.11.2016 и 15.11.2016, переданных поставщику посредством электронных писем.
В опровержение доводов истца, ответчик и его представитель ссылались на то, что товарные накладные от 28.11.2016 за N и N и товарную накладную от 06.12.2016 за N Балабко Д.И. не подписывал, печать не проставлял, товар на указанную истцом сумму от поставщика ООО "Панорама ПС" не получал.
Для проверки доводов ответчика судом по ходатайству стороны ответчика с учетом вопроса стороны истца согласно определения от 18.04.2018 назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза с производством ее в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ.
По заключению комплексной почерковедческой и технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ N, N от 20.06.2018 рукописные записи, расположенные в товарных накладных от 28.11.2016 за N и N, от 06.12.2016 за N в строках "Груз принял" выполнены не Балабко Д.И., а другим лицом. Подписи от имени Балабко Д.И., расположенные в товарных накладных N, N от 28.11.2016 и N от 06.12.2016 в строках "Груз принял" выполнены не самим Балабко Д.И., а другим лицом.
Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых записей и подписей самим Балабко Д.И. в необычных условиях (в том числе с намеренным изменением своего почерка), в исследуемых записях и подписях не имеется.
Исследуемые записи и подписи выполнены без подражания почерку/подписи Балабко Д.И.
Оттиски печати ИП "Балабко Д.И.", расположенные в указанных товарных накладных выполнены печатью ИП "Балабко Д.И.", оттиски которой имеются в двух экземплярах договора поставки N от 11.11.2016 при условии существования только одной печати ИП "Балабко Д.И.".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, исходил из того, что доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства по поставке покупателю ИП Балабко Д.И. товара на сумму 2 944 125 руб. 44 коп., при этом обязательство покупателя ИП Балабко Д.И. по договору поставки N от 11.11.2016 в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Балабко Д.И. задолженности по договору поставки N от 11.11.2016, неустойки в соответствии с п. 6.3. договора поставки в сумме 102 161 руб., в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины 23 431руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, указывает на то, что истцом не было представлено доказательств поставки покупателю ИП Балабко Д.И. товара в заявленном размере, поскольку товарные накладные от 28.11.2016 за N и N и товарную накладную от 06.12.2016 за N Балабко Д.И. не подписывал, истец не доказал, что лицо, принявшее товар от имени ответчика, действовало на основании доверенности.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, как необоснованный, который был предметом рассмотрения суда первой инстанции и которому судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору поставки истцом были представлены товарные накладные.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, наименование, количество и цену передаваемого товара, указание в качестве грузополучателя ИП Балабко Д.И., его ИНН, подпись лица, принявшего товар, удостоверена печатью ИП Балабко Д.И.
Ответчиком не доказано, что лицо, подписавшее товарные накладные не является его работником или поверенным на осуществление таких юридически значимых действий как получение товара, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное суду не доказано, соответствующими документами не подтверждено.
Балабко Д.И. как индивидуальный предприниматель несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать, оттиски которой проставлены на накладных, утеряны либо находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.
Таким образом, спорные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом ответчику товара.
Кроме того, Балабко Д.И. и его представителем в суде не отрицалась и не оспаривалась поставка ему товара по тому же договору N от 11.11.2016, заключенному с ООО "Панорама ПС", 28.11.2016 по товарным накладным N и N на общую сумму 472 867 руб. и их оплата с его стороны на общую сумму 550 000 руб. по платежным ордерам (приходному кассовому ордеру), которые не были предоставлены суду участвующими по делу лицами, также как не была предоставлена в обоснование позиции непризнания иска ответчиком иная товарная накладная на иную сумму (цену) поставки, якобы, в размере 600 000 руб.
Также, судом обоснованно принято во внимание электронное письмо ответчика Балабко Д.И. в адрес менеджера ООО "Панорама ПС" ФИО1 на предмет исполнения возникших у Балабко Д.И. денежных обязательств перед ООО от 17.03.2017 с предложениями ответчика об их рассрочке, начиная с 01.05.2017. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила поступление в адрес ООО "Панорама ПС" такого письма. Тем самым ответчик признавал факт поставки товара продавцом покупателю.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, то есть полной оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности, а также пени за просрочку оплаты товара обоснованно удовлетворено судом.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
На оснований изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабко Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
