Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудаева Ч.Ю. к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Чимидова Э.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения истца Мудаева Ч.Ю., его представителя Чимидова Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Буриновой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Мудаев Ч.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в сентябре 2013 года он обратился в дополнительный офис Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк", расположенный в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, для получения кредита на сумму *** рублей. После оформления и подписания 25 сентября 2013 года им кредитного договора N ***, а поручителями Тодаевой А.В. и Тегесовым Н.В. - договоров поручительства, в Банке объяснили, что получение денежных средств следует ожидать в конце месяца. 31 сентября 2013 года ему сообщили об отказе в предоставлении кредита, однако в августе 2018 года от поручителей он узнал о вынесенном 18 ноября 2014 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия заочном решении, которым удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Мудаеву Ч.Ю., Тадаевой А.В. и Тегесову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25 сентября 2013 года в общем размере *** рублей *** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Между тем, денежные средства он не получал, распоряжение на снятие денежных средств с банковского счета не давал. Просил признать кредитный договор N *** от 25 сентября 2013 года незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 года Тодаева А.В. и Тегесов Н.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании истец Мудаев Ч.Ю. и представитель истца Чимидов Э.Г. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала Буринова Д.А. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями исполнялись. Имеются вступившие в законную силу решение о взыскании с них задолженности и определение суда об отказе в отмене заочного решения, имеющие при разрешении настоящего спора преюдициальное значение. В связи с этим заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица Тодаева А.В. и Тегесов Н.В. поддержали требования истца, подтвердив погашение задолженности по кредитному договору.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Мудаева Ч.Ю. отказано.
С Мудаева Ч.Ю. в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Чимидов Э.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что Мудаев Ч.Ю. денежных средств по кредитному договору не получал и данное обстоятельство подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой расходный кассовый ордер N *** от 27 сентября 2013 года подписан другим лицом. Считает, что кредитный договор является незаключенным в силу своей безденежности. Поручители Тодаева А.В. и Тегесов Н.В., погашая задолженность за Мудаева Ч.Ю., полагали, что им кредит был получен. Материалы, представленные Банком, не являются достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами. Полагает, что суд незаконно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку требования заявлены в пределах действия кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с положениями статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В порядке, предусмотренном статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
По смыслу приведенных выше требований закона для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, либо таковые отсутствуют вообще. При этом о характере возникших правоотношений может свидетельствовать, в том числе последующее поведение сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между сторонами - ОАО "Россельхозбанк" и Мудаевым Ч.Ю. подписано соглашение N ***, по условиям которого Банк предоставил Мудаеву Ч.Ю. кредит в размере *** рублей под 17 % годовых сроком до 25 сентября 2018 года.
Данное соглашение заключено путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 9 августа 2012 года N 434-ОД.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному соглашению в тот же день Банк заключил договоры поручительства N *** с Тодаевой А.В. и N *** с Тегесовым Н.В., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность с Мудаевым Ч.Ю. за исполнение им обязательств перед Банком по соглашению N *** от 25 сентября 2013 года.
Во исполнение условий соглашения ОАО "Россельхозбанк" в безналичной форме перечислило сумму кредита на открытый в банке текущий счет заемщика N ***.
27 сентября 2013 года денежные средства списаны со счета по расходному кассовому ордеру N ***.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Мудаева Ч.Ю. о признании указанного соглашения незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение подписано истцом; денежные средства перечислены на счет заемщика; Мудаев Ч.Ю. неоднократно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Соответственно, истец действовал так, что у Банка имелись основания полагаться на действительность сделки.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 4.3 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся путем списания Банком денежных средств со счета заемщика (банковский счет, открытый Банком заемщику на основании договора банковского счета, используемый для предоставления кредита и осуществления расчетов, включая погашения кредита, уплату процентов по кредиту и иных платежей). Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего платежа.
В подтверждение заключения с Мудаевым Ч.Ю. соглашения Банк представил текст соглашения, подписанный сторонами, график погашения кредита, выписку по лицевому счету, а также 2 приходных кассовых ордера о внесении на указанный в соглашении счет денежных средств в октябре и ноябре 2013 года.
Подписание соглашения истцом не оспаривалось.
Из выписки лицевого счета N *** видно, что 25 сентября 2013 года на данный счет Банком перечислен кредит в размере *** рублей. 10 октября и 20 ноября 2013 года кредит заемщиком Мудаевым Ч.Ю. частично погашался путем внесения на счет наличных денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N *** от 10 октября 2013 года и N *** от 20 ноября 2013 года.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр Калмыкии" N 18 от 12 декабря 2018 года подпись в расходном кассовом ордере N *** от 27 сентября 2013 года о получении денежных средств по кредитному договору N *** выполнена не Мудаевым Ч.Ю., а другим лицом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая правовая оценка указанному заключению экспертизы, оснований не согласиться с которой не имеется.
Из заключения вышеприведенной судебной почерковедческой экспертизы следует, что установить выполнены ли подписи от имени Мудаева Ч.Ю. в приходных кассовых ордерах N *** от 10 октября 2013 года и N *** от 20 ноября 2013 года не представилось возможным по причине отсутствия образцов подписей и почерка Мудаева Ч.Ю. в соответствующей транскрипции.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом других доказательств того, что вышеуказанные приходные кассовые ордеры им не подписывались, не представлено.
При таких данных, отсутствие подписи Мудаева Ч.Ю. в расходном кассовом ордере само по себе не свидетельствует о незаключенности кредитного договора при наличии вышеприведенных письменных доказательств.
По общим требованиям материального права сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.
Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, исполняя обязательства по оплате кредита, Мудаев Ч.Ю. подтвердил действие договора и наличие договорных отношений между ним и Банком.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Мудаева Ч.Ю. о признании кредитного договора незаключенным не имеется.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора являются необоснованными.
При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2014 по делу N 2-4018/2014, которым с Мудаева Ч.Ю., Тодаевой А.В., Тегесова Н.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению (в решении указано кредитный договор) N *** от 25 сентября 2013 года по состоянию на 23 июля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого. Судом установлено, что оспариваемый истцом договор был заключен и признаны состоятельными доводы Банка о взыскании кредитной задолженности.
Ссылаясь на преюдициальное значение вышеуказанного акта, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что соглашение между Банком и Мудаевым Ч.Ю. было заключено. Фактически заявленные в настоящем деле требования направлены на преодоление вступившего в законную силу заочного решения суда в части выводов о действительности соглашения.
Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела пришел к мотивированному выводу о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-4018/2014, истец 28 августа 2014 года лично получил требование Банка о досрочном возврате кредитной задолженности, почтовую корреспонденцию с судебными извещениями и направлял телеграммы об отложении судебных заседаний, а также обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Изложенное свидетельствует о том, что Мудаев Ч.Ю. с достоверностью знал об оспариваемом соглашении не позднее 28 августа 2014 года.
Однако истец с самостоятельным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным обратился только 7 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, как и доказательств, подтверждающих доводы о не получении требования Банка, судебных извещений, заочного решения и направления в суд заявления о его отмене, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось. Кроме того, соответствующего ходатайства стороной истца не заявлялось.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному определению момента начала течении срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
