Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в г.Саранске по заявлению нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой Анны Ивановны о сложении штрафа по гражданскому делу по иску Быстровой Татьяны Ефимовны к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража в порядке наследования, по частной жалобе представителя заявителя Данилова В.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2018 г. нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Данилова А.И. подвергнута штрафу в размере 1000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок запроса суда об истребовании доказательств по делу по иску Быстровой Т.Е. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража в порядке наследования.
29 ноября 2018 г. представитель нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И. - Данилов В.Г. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. указанное заявление возвращено в связи с истечением срока его подачи, при этом заявление не содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о сложении штрафа.
В частной жалобе представитель нотариуса Данилов В.Г. выражает несогласие с определением судьи ввиду его незаконности, необоснованности, при этом отмечает, что срок обращения с заявлением о сложении штрафа не пропущен, поскольку десятидневный срок, предусмотренный статьей 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истекал 29 ноября 2018 г. - в день подачи им заявления, просит определение судьи отменить, направить дело для рассмотрения судом в ином составе или другим районным судом.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе представитель нотариуса Данилов В.Г. просит рассмотреть частную жалобу с его участием.
На основании части третей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Ходатайство представителя нотариуса Данилова В.Г. о рассмотрении частной жалобы с его участием оставлено без удовлетворения.
Согласно абзацу 2 части третьей статьи 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.
В данном случае разрешение вопроса о наличии оснований для возврата заявления о сложении штрафа не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, не зависящих от личного отношения к ним сторон, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия Данилова В.Г.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
В силу пункта 2 части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Положения данной нормы подлежат применению в спорном случае в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ.
Возвращая заявление о сложении штрафа, судья исходила из того, что оно подано по истечении срока его подачи, предусмотренного статьей 106 ГПК РФ, при этом в заявлении не содержалось просьбы о восстановлении срока для его подачи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанные положения подлежат применению и к судебным запросам.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в абзацах 2, 3 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из представленного материала следует, что определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2018 г. о наложении штрафа направлено нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И. 30 марта 2018г.
Судебный конверт с копией указанного определения судьи, направленный в адрес нотариуса, возвращен Федеральной почтовой службой в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 2 апреля 2018г. в связи истечением срока хранения.
Следовательно, срок обращения с заявлением о сложении штрафа истекал 12 апреля 2018 г., однако представитель нотариуса обратился с указанным заявлением лишь 29 ноября 2018 г., то есть с нарушением установленного срока.
Ссылка в жалобе на то, что представитель нотариуса Данилов В.Г. своевременно обратился в суд с заявлением 29 ноября 2018 г., поскольку копия определения судьи от 30 марта 2018 г. получена им лично лишь 19 ноября 2018 г., не свидетельствует о том, что срок, предусмотренный статьей 106 ГПК РФ, не пропущен по обстоятельствам, изложенным выше.
Доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности определения судьи не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения заявления о сложении штрафа, а оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Данилова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
