Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Гуртуева Азамата Оюсовича к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройкоммунсервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Гуртуева А.О. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Гуртуев А.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО "Стройкоммунсервис" выплатить ему законную неустойку по договору в размере 1 145603, 48 руб. и возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2014 года между ним и ООО фирма "Стройкоммунсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоэтажного дома в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года. Фактически строительство многоэтажного дома ответчиком было закончено 31 августа 2017 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31 августа 2017 г. N, а обязательства по договору исполнены 3 октября 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 3 октября 2017 г.
В исковом заявлении также приводились положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Гуртуева Азамата Оюсовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройкоммунсервис" в пользу Гуртуева Азамата Оюсовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гуртуева Азамата Оюсовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" о взыскании неустойки и суммы государственной пошлины в большем размере отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гуртуев А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в решении суда, приводятся положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и дополнительно отмечается, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома выдано 31.08.2017 года. Таким образом, приведенные в качестве доказательств документы не подтверждают и не могут подтверждать завершение строительства. Указанный в решении договор от 23.12.2014 года о возмещении расходов за электроэнергию, им никогда не подписывался и потому отсутствует в материалах дела, как и извещение от 04.08.2014 года об окончании строительства.
Неправомерные действия третьих лиц, как и судебная защита своих интересов застройщиком не могут служить основанием ущемления прав участника долевого строительства. Если, по мнению застройщика, просрочка его обязательств перед участниками долевого строительства произошла по причине необоснованного отказа государственных органов в выдаче заключения, то вина за убытки, нанесенные в результате выплаты участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за невыполнение обязательств в срок, лежит на третьем лице, при этом застройщик не ограничен в праве взыскания таких убытков с этого лица в судебном порядке.
Ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле государственных органов, не сделано это и по инициативе суда. При таких обстоятельствах есть все основания считать, что обращение в суд застройщика является формой уклонения от ответственности за просрочку обязательств, так как никто не ограничен в праве обращения в суд за защитой своих интересов и возмещения причиненных ему убытков. Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Указанные доводы однородны по наличию зависимости ответчика от действий третьих лиц, также как и доводы ответчика, признанные судом исключительными обстоятельствами. Неприменение судом ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о недостаточном исследовании доказательств. Кроме того в решении суда, по непонятным причинам, рассматривается вопрос о компенсации морального вреда (л. 5), который в исковом заявлении не предъявлялся.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес> от 14 ноября 2014 года, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме пл. 71,7 кв.м. Цена договора составляла 2007600 рублей. Срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
3 октября 2017 года подписан акт приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и за Гуртуевым А.О. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Вместе с тем, в материалах дела действительно содержится подписанный между сторонами Акт приема-передачи от 23 декабря 2014 года, согласно содержанию которого, Гуртуев А.О. принял квартиру на восьмом этаже, общей площадью 71,7 кв.м., в доме <адрес>, и стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела также имеется подписанный сторонами по делу договор от 23 декабря 2014 года, из содержания которого следует, что Застройщик предавал Потребителю через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а последний возмещал расходы по тарифу, установленному между Застройщиком и энергоснабжающей организацией.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено Застройщиком 31 августа 2017 года, а соответственно, в силу приведенной нормы, Акт приема-передачи от 23 декабря 2014 года не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако, как правильно отмечается в обжалуемом решении, в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, суд вправе уменьшить размер неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд первой инстанции не принял Акт приема-передачи и договор на отпуск электроэнергии от 23 декабря 2014 года в качестве доказательств, подтверждающих завершение строительства Застройщиком, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.
Давая оценку заявлению ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что квартира фактически поступила во владение Гуртуева А.О. 23 декабря 2014 года, то есть до истечения установленного договором срока, а получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было связано с незаконными действиями (бездействием) Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства КБР, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда.
Принимая во внимание эти причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы, основанные исключительно на несогласии с размером неустойки, присужденной судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, при наличии вышеприведенных обстоятельств дела, Судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства КБР также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Виновное поведение Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства КБР было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору с Застройщиком. Для оценки причин нарушения срока исполнения обязательств Застройщиком, привлечения к участию в деле иных лиц, не требовалось.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуртуева А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
