Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
19 февраля 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Порховского районного суда Псковской области от 13 ноября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Иванова П.В., представителя ПАО "Сбербанк России" - Трусова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов П.Н. обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (****), белого цвета, г.р.з. (****), и признании за ним права на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении с сайта Федеральной Нотариальной палаты сведений о залоге указанного транспортного средства.
В обоснование иска указано, что 15.12.2017 по договору купли-продажи он приобрел у Шаповалова Д.П. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. (****). До момента подписания договора им были проверены данные об отсутствии каких-либо обременений на указанный автомобиль по базам ГИБДД УМВД России и службы судебных приставов. В договоре купли-продажи и подлинных документах на автомобиль не имелось каких-либо отметок об обременении данного транспортного средства. 22.12.2017 транспортное средство было поставлено им на учет в ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району. Полагая, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, открыто и непрерывно владел транспортным средством, поставил его на регистрационный учет в ГИБДД, предъявив подлинные документы, не менял регистрационные номера после покупки, просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец Иванов П.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что фактически реестр Федеральной нотариальной палаты, как и сам договор залога транспортного средства от 27.11.2014 содержит сведения о залоге спорного транспортного средства с иным государственным регистрационным номером - (****). Полагал, что государственный регистрационный знак был умышлено изменен залогодателем Беляевым И.А. 30.06.2015, то есть за десять дней до продажи указанного транспортного средства первому покупателю Сараеву Д.В., при этом каких-либо изменений ни в договор залога, ни в реестр уведомлений о залоге ни залогодателем, ни залогодержателем не вносилось. Также указал, что поскольку задолженность по кредитному договору, обеспеченному предметом залога - спорным автомобилем, образовалась у Беляева И.А. начиная с 20.02.2018, то на момент приобретения им транспортного средства 15.12.2017 у ПАО "Сбербанк России" не имелось законных оснований для обращения взыскания на залоговое имущество.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем и им приняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля.
Третьи лица Беляев И.А., Сараев Д.В., Капустин А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Шаповалов Д.П., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что поддерживает исковые требования Иванова П.Н., поскольку он как предыдущий собственник автомобиля ничего не знал о залоге, и продавал автомобиль Иванову П.Н., гарантируя отсутствие каких-либо обременении, включая нахождение под арестом или в залоге, на данный автомобиль.
Решением Порховского районного суда Псковской области от 13.11.2018 исковые требования Иванова П.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о признании за ним права на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении сведений о залоге удовлетворены.
Иванов П.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (****), белого цвета, с государственным регистрационным номером (****), по договору купли-продажи транспортного средства (****) от 27.11.2017 года.
За Ивановым П.Н. признано право на направление уведомления об исключении сведений о залоге из реестра Федеральной нотариальной палаты в отношении принадлежащего ему имущества - автомобиля марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, с идентификационным номером (****), белого цвета, с государственным регистрационным номером (****).
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также взыскании с Иванова П.В. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что банк действовал добросовестно, так как зарегистрировал уведомление о залоге спорного автомобиля <данные изъяты> в Реестре уведомлений о залоге до отчуждения автомобиля залогодателем Беляевым И.А. Об изменении государственного регистрационного номера автомобиля <данные изъяты> банк не знал и не мог знать.
Считает, доводы суда о добросовестности приобретения спорного автомобиля <данные изъяты> необоснованными.
Так с даты регистрации уведомления о залоге автомобиля - 27.11.2014, любое заинтересованное лицо, в том числе Сараев Д.В., Капустин А.И., Шаповалов Д.П., Иванов П.Н. без каких-либо препятствий в любой момент имели возможность получить сведения о залоге спорного автомобиля, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как самостоятельно в электронной базе Федеральной нотариальной палаты, используя портал, размещенный в сети интернет, на котором в свободном доступе возможно получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества указав VIN автомобиля, так и путем обращения к нотариусу.
Полагает, что Иванов П.Н. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем и, следовательно, залог спорного автомобиля <данные изъяты> не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Право залога банка на спорный автомобиль и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права банком как залогодержателем.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Беляевым И.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (****)
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.11.2014 между сторонами заключен договор залога (****) автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, с идентификационным номером (****), белого цвета, г.р.з. (****)
27.11.2014 банком произведена регистрация залога - транспортного средства принадлежащего Беляеву И.А. - автомобиля марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, с идентификационным номером (****), белого цвета, с государственным регистрационным номером (****) регион, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, с идентификационным номером (****), принадлежавшего Беляеву И.А., 30.06.2015 по заявлению владельца произведена операция по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с получением иного государственного регистрационного знака - (****), вместо (****), под которым было зарегистрировано иное транспортное средство принадлежавшее Беляеву И.А. - автомашина марки <данные изъяты> 2015 года выпуска.
В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, с идентификационным номером (****), белого цвета, с государственным регистрационным номером (****) был продан по договору купли-продажи:
09.07.2015 Беляевым И.А. Сараеву Д.В., регистрация транспортного средства по данному договору произведена в ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, отметок об обременении транспортного средства не имеется;
18.10.2016 Сараевым Д.В. Капустину А.И., регистрация транспортного средства по данному договору произведена в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, отметок об обременении транспортного средства не имеется;
15.02.2016 Капустиным А.И. Шаповалову Д.П., регистрация транспортного средства по данному договору произведена в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области 27.02.2017, отметок об обременении транспортного средства не имеется.
15.12.2017 по договору купли-продажи (****) Иванов П.Н. приобрел у Шаповалова Д.П. спорный автомобиль <данные изъяты>, согласно которому продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Иванову П.Н. передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отметок о залоге не имеется.
22.12.2017 на основании договора купли-продажи (****) автомобиль <данные изъяты> поставлен на учет в ГИБДД ОМВД России по Порховскому району.
Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установив, что каких-либо данных свидетельствующих о том, что изменения о предмете залога, в связи с изменением регистрационного номера спорного транспортного средства, были внесены как в договор залога, так и в реестр уведомлений о залоге, в том числе залогодержателем, не представлено, пришел к выводу, что при отсутствии в реестре сведений об изменении предмета залога, истец не знал и не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль <данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору Беляева И.А., в связи с чем признал истца добросовестным приобретателем транспортного средства.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Из материалов дела следует, что 27.11.2014 залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.
В тоже время приобретая не новый автомобиль, Иванов П.Н. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате путем обращения к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо самостоятельно поверить данную информацию на официальном сайте нотариальной палаты, однако этого не сделал, в отсутствии каких-либо препятствий.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что подобную информацию Иванов П.Н. получил при продаже спорного транспортного средства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разумной осмотрительности истец, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины (15.12.2017) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись.
При изложенных обстоятельствах Иванов П.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку он не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также судебная коллегия отмечает, что изменение государственного регистрационного знака спорного транспортного средства не являлось препятствием для получения сведений о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, поскольку в соответствии со ст. 103.4. Основ законодательства РФ о нотариате в уведомление о залоге спорного автомобиля был внесен его идентификационный номер (VIN) (****), что позволяло идентифицировать приобретаемое транспортное средство и провести соответствующую проверку на наличие обременений.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Иванова П.Н в пользу ПАО "Сбербанк России" следует также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Порховского районного суда Псковской области от 13 ноября 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова П.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о признании за ним права на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении сведений о залоге отказать.
Взыскать с Иванова П.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий:
И.М. Панов
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
