Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Неволина Сергея Викторовича на решение Черногорского городского суда от 1 ноября 2018 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к нему о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Неволину С.В., мотивируя требования тем, что 6 мая 2013 г. между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 502 608 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого ответчиком с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска. Ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Истец просил взыскать с Неволина С.В. задолженность в размере 122 420,51 руб., в том числе 69 668,09 руб. - основной долг, 1 490,67 руб. - задолженность по процентам, 51 261,75 руб. - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога.
Определением суда от 1 ноября 2018 г. исковые требования банка о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Неволин С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что задолженность по кредитному договору образовалась в виду ухудшения его материального положения. Полагал, что заявленная банком неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, между ним и банком не заключено соглашение об уплате неустойки в письменной форме.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Неволина С.В. в пользу банка задолженность в сумме 91 158,76 руб. (уменьшив неустойку с 51 261,75 руб. до 20 000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 648,41 руб. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN N.
С решением не согласен ответчик Неволин С.В.
В апелляционной жалобе он просит решение изменить, снизить размер неустойки до 500 руб. и не обращать взыскание на предмет залога. Указывает, что готов оплатить задолженность по основному долгу и процентам. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что банк злоупотребляет своими правами, поскольку отказал ему в реструктуризации долга и установил жесткие требования по исполнению договора.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Основания прекращения залога предусмотрены статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между банком и Неволиным С.В. заключен кредитный договор от 6 мая 2013 г. N на сумму 502 608 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Цель предоставления кредита - покупка нового транспортного средства LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN N. Данный автомобиль по условиям договора находится в залоге у банка в счет обеспечения исполнения кредитного договора (л.д. 22-23).
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 314, 333, 810, 819 и 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных к взысканию штрафных санкций.
Заявляя в жалобе о повторном снижении размера неустойки, ответчик не привел никаких новых доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, как и не сослался на обстоятельства либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение кредитора за судебной защитой является его правом, а не обязанностью. Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поэтому оснований полагать, что действия банка направлены на ущемление прав и интересов ответчика, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 1 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неволина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
