Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года №33-262/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" Бабийчука М.В. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда от 14 августа 2015 года с открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" (далее по тексту АО "ИСК ЯНАО") в пользу Ильиной М.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 340 697 рублей 64 копеек, убытки, понесенные в связи с несвоевременной сдачей дома в сумме 31 776 рублей 03 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 186 236 рублей 83 копеек, а всего 568 710 рублей 50 копеек.
Решение суда вступило в законную силу и 26 октября 2015 обращено к исполнению.
12 ноября 2018 года генеральный директор АО "ИСК ЯНАО" Бабийчук М.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев с уплатой ежемесячного платежа в сумме 30 926 рублей 27 копеек.
В обоснование заявления указал о невозможности единовременного исполнения судебного решения по причине сложного финансового положения общества, связанного с необходимостью завершения строительства и сдачей в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Поскольку для этого необходимы денежные и материальные ресурсы, а выплата задолженности в полном объеме приведет к временной остановке строительных работ, просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель должника АО "ИСК ЯНАО",извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Взыскатель Ильина М.Л. возражала против удовлетворения заявления ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Ссылаясь на недоказанность обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, привела доводы о наличии у общества возможности погашения долговых обязательств за счет получаемых от аренды помещений доходов и возможной реализации принадлежащего должнику имущества.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявления АО "ИСК ЯНАО" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, генеральный директор АО "ИСК ЯНАО" Бабийчук М.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу с предоставлением рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в сумме 30 926 рублей 27 копеек. В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
В возражениях взыскатель Ильина М.Л. считала определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Взыскатель Ильина М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
Представитель должника в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ участия в судебном заседании не принимал.
Заслушав пояснения взыскателя, исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, рассрочки как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Как усматривается из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 14 августа 2015 года с открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" (далее по тексту АО "ИСК ЯНАО") в пользу Ильиной М.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 340 697 рублей 64 копеек, убытки, понесенные в связи с несвоевременной сдачей дома в сумме 31 776 рублей 03 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 186 236 рублей 83 копеек, а всего 568 710 рублей 50 копеек.
Решение суда вступило в законную силу и 26 октября 2015 обращено к исполнению.
Рассматривая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих суду основания рассрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Кроме того, как было указано выше, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.
В данном случае предложенный должником вариант рассрочки исполнения решения суда ущемляет интересы взыскателя, учитывая необоснованное на протяжении более трех лет затягивание исполнения судебного решения, отдалив реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Ссылки в жалобе на тяжелое финансовое и материальное положение должника правильно признаны судом первой инстанции недостаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом определении судьи.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, связанная со сложным финансовым состоянием должника при отсутствии тому доказательств, не может быть признана исключительным основанием для предоставления рассрочки его исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3, тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При установленных судом обстоятельствах удовлетворение заявления должника АО "ИСК "ЯНАО" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, требования разумности и справедливости, заявление АО "ИСК ЯНАО" при отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.
Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка