Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-262/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Парфенова Е.Б.
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, признании права собственности на имущество, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила
02 октября 2017 года публичное акционерное обществе "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, признании права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области на транспортное средство, обращении взыскания на предмет залога.
Судьей Южно-Сахалинского городского суда 02 октября 2017 года принято определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ПАО "Сбербанк России" Парфенов Е.Б. Не соглашается с выводом судьи первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подведомственны суду общей юрисдикции.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался требованиями вышеприведенных процессуальных норм и исходил из того, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального упрравления Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, признании права собственности за ответчиком, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между юридическими лицами спор является экономическим.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Как следует из представленного материала, дата между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии которым ФИО1 выдан целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев на покупку транспортного средства <данные изъяты>, дата выпуска и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. С целью обеспечения обязательства по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. дата ФИО1 выдана кредитная карта Сбербанка России с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> год. Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком своевременно и в полном объеме не исполнялись, у него перед Банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что дата ФИО1 умер, наследников не имеется и оставшееся после его смерти имущество является выморочным, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области.
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, а также учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод судьи первой инстанции о том, что настоящий спор относится к спорам экономического характера необоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2017 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, признании права собственности на транспортное средство, обращении взыскания на предмет залога в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
