Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-262/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Монгуш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ондар В.С. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд к Ондар B.C. (далее - ответчик, клиент) с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая в обоснование на то, что 17 апреля 2012 г. между клиентом Ондар В.С. и банком заключен договор кредитной карты N 002562131 (далее - договор) с лимитом задолженности 84 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Так, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 10 ноября 2016 г. путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 123 286,93 руб., из которых: сумма основного долга - 81 123,17 руб., сумма процентов 28 701,89 руб., сумма штрафов 13 461,87 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность в размере 123 286,93 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 665,74 руб.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года иск удовлетворён. Постановлено взыскать с Ондар В.С. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 286,74 руб. и 3 665,74 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ондар В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что суд в мотивировочной части решения указал о признании ответчиком иска при отсутствии такового письменного волеизъявления, в связи с чем должным образом не исследовал имеющиеся в деле доказательства. Ответчик не изъявляла согласие на подключение услуги СМС-банк и страхование защиты заёмщиков банка, соответственно, взыскание комиссии за указанные услуги было необоснованно. Поскольку взимание комиссии за выдачу наличных незаконно, то её сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности. Требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку стороны не заключали письменное соглашение об уплате неустойки. С учётом того, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, сумма государственной пошлины также подлежит снижению.
Представитель ответчика Ондар А.Я. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца, ответчик Ондар В.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени заседания. Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ оговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен путём подачи 03 марта 2012 года ответчиком заявления-анкеты (оферты) о предоставлении кредита, её активации ответчиком 03 мая 2012 года и выпуска банком кредитной карты с лимитом задолженности, который в любой момент мог быть изменён банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (акцепта) о предоставлении кредита ответчику. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Стороны не оспаривали факт заключения договора, получение ответчиком денежных средств в соответствии с его условиями в пределах лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.
Из расчёта задолженности видно, что ответчик после активации кредитной карты допускала ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Установив в судебном заседании указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
По результатам изучения дела доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ондар В.С. не признавала исковые требования нашли своё подтверждение, однако они не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в целом судом первой инстанции был сделан правильный вывод о взыскании кредитной задолженности ввиду нарушений ответчиком условий кредитного договора.
В удовлетворении требований жалобы об отмене судебного решения по мотивам неправомерности взыскания комиссии за выдачу денежных средств, по мнению судебной коллегии, надлежит отказать, поскольку совершение безналичных расчётов путём оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые ответчиком, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчётных операций кредитных денежных средств.
Кроме того, банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, о чём ответчику было известно при заключении договора, комиссия за выдачу наличных денежных средств, установленная банком за совершение действий, которые создают для заёмщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), является платой за оказанную банком услугу.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных Договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.
Статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту, открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных других кредитных организаций взимается за дополнительные услуги банка, дающие заёмщику возможность осуществления операций с использованием банковской карты, которые не влияют на право потребителя заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае открытый клиенту счёт призван обслуживать не внутренние потребности банка по учёту выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.
Выдача наличных денежных средств со счёта в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчётов (банковской карты) - это необязательные банковские операции, осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению истца, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Право банка ограничить определённые способы и места использования электронного средства платежа (банковской карты) предусмотрено нормами Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В равной степени это распространяется и на комиссию за использование денежных средств сверх лимита, поскольку она является платой за совершение банковской операции.
Возможность взимания платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности прямо предусмотрена п. 14 Тарифного плана ТП 7.3 RUR "Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум" (далее - Тарифы), в соответствии с которым она составляет 390 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определён судом на основании расчёта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Кроме того, контррасчёта, из которого усматривалась бы неправомерность расчёта истца, ответчиком не представлено, заявлений об уменьшении неустойки он не делал.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу первому ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга прямо предусмотрена п. 11 Тарифного плана ТП 7.3 RUR, в соответствии с которым в штраф за неуплату минимального платежа, совершённую первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Общие условия) "Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк" (далее - Условия КБО), при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
При этом ответчик был ознакомлен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями) и Тарифами, обязался соблюдать их, что подтверждается его подписью в заявлении - анкете от 03 марта 2012 года.
Таким образом, при заключении договора стороны определилиразмер и порядок расчёта минимального платежа, в том числе, погашение процентов за пользование кредитом, установив последствия нарушения заемщиком договора в виде начисления неустойки.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, который в нарушение требований ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите потребителя" при расчёте общего размера кредитной задолженности проигнорировал тот факт, что Ондар В.С. при подаче заявления-анкеты на заключение кредитного договора изъявила свое нежелание подключить услугу СМС-банк и несогласие на участие в Программе страховой защиты заемщика банка.
Согласно Условий КБО, универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (п. 2.4 Условий КБО). Договор кредитной карты заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты (п. 2.2 Общих условий).
Тарифы предоставляемого заёмщику продукта являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым производится начисления обязательных к оплате заемщиком платежей.
Тарифами по предоставленному истцу продукту предусмотрены комиссия за выдачу наличных денежных средств, минимальный платеж, плата за неоплату минимального платежа, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа, плата за предоставление услуги "СМС-банк", плата за включение в программу страховой защиты.
Статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлечённые средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.2 ст. 779 ГК РФ правила данной статьи не применяются к главам 42 ГК, регламентирующую заем, кредит, товарный и коммерческий кредит.
В соответствии с Тарифами установлена плата за включение в программу страховой защиты, составляющая 0,89% от задолженности.
Указанными Тарифами также предусмотрена плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 59 руб. ежемесячно.
Сторонами не оспаривается подписание Ондар В.С. заявления-анкеты, свидетельствующего об её ознакомлении с Условиями КБО и Общими условиями, тарифами банка.
Оснований полагать, что при заключении кредитного договора Ондар В.С. действовала не добровольно, не ознакомившись с содержанием Тарифов, Условий КБО, Общих условий, не имеется.
При подписании заявления-анкеты, Ондар В.С. изъявила свое нежелание подключить услугу СМС-банк и несогласие на участие в Программе страховой защиты заёмщика банка, отметив соответствующие графы, тем самым подтвердила свое волеизъявление не принимать на себя данные обязательства.
Доказательств того, что банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления Ондар В.С. на страхование, предоставление услуги "СМС-банк", а соответственно уменьшение общего размера кредитной задолженности в этой части, обоснованны, поскольку кредитная организация активировала кредитную карту на условиях, при которых ответчик не желала этого. Более того, банк регулярно удерживал с Ондар В.С. плату за предоставление услуги "СМС-банк" и за включение в Программу страховой защиты, что подтверждается представленными истцом расчётом задолженности по договору кредитной линии N 0025662131, выпиской по номеру Договора 0025662131.
Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, отражённых в ст. 330 ГПК РФ, влекущих изменение судебного решения в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию.
В общем истец необоснованно включил в размер задолженности по кредитному договору по основному долгу платежи, которые Ондар В.С. не обязана была уплачивать, в сумме 5 383 руб. (2 183 услуги "СМС-банк" + 3 200 оплата страховой программы).
Таким образом, из суммы, подлежащей удовлетворению и взысканию в пользу истца, подлежит исключению плата за предоставление услуги "СМС-банк", плата за включение в программу страховой защиты, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 505,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковое заявление Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ондар В.С. о взыскании задолженности по кредитному Договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ондар В.С. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 117 903 рубля 93 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 505 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
