Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-262/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
при секретаре
Тихоновой Ж.В.
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Бинбанк" к Смирнову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долгофф" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Долгофф" об индексации присужденных денежных сумм оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2011 года со Смирнова А.А. в пользу ОАО "Бинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1786515 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17132 рубля 58 копеек, всего взыскано 1803648 рублей 09 копеек.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3650/2011 о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ОАО "Бинбанк" на ООО "Долгофф".
ООО "Долгофф" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявления на длительное неисполнение должником судебного решения.
Просил произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению суда, и взыскать со Смирнова А.А. сумму индексации за период с 07 декабря 2011 года по 05 июля 2017 года включительно в размере 799650 рублей 87 копеек, исходя из индекса потребительских цен.
Представитель заявителя ООО "Долгофф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Смирнов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Бинбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Долгофф" просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм необходимо производить индексацию по росту индекса потребительских цен.
Считает подлежащими применению Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен", которым предусмотрена методология определения индекса потребительских цен.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 марта 2008 года N 244-0-П, указывает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Полагает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2011 года со Смирнова А.А. в пользу ОАО "Бинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1786515 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17132 рубля 58 копеек, всего взыскано 1803648 рублей 09 копеек.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3650/2011 о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ОАО "Бинбанк" на ООО "Долгофф".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Долгофф", суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для индексации взысканных решением суда денежных сумм с учетом индексов потребительских цен на товары и платные услуги не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
Возможность применения при расчете индексации взысканных судом денежных сумм индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года признан утратившим силу.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Долгофф" об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен на товары и платные услуги.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, как основанные на неверном толковании и применении действующих норм материального и процессуального права и, как следствие, не влекут отмену определения суда.
Отказ в индексации по предложенному заявителем способу, не лишает его права защитить свои имущественные права от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, иным способом, в том числе с применением механизма, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на наличие иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом определения, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Долгофф" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
