Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-262/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Раздиной Нины Васильевны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 20 октября 2017 года, которым определено:
Взыскать с Раздиной Нины Васильевны в пользу Данилина Алексея Евгеньевича судебные расходы в сумме 82 850(восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Раздиной Н.В. судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску Данилина Алексея Евгеньевича и Данилиной Натальи Анатольевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и несовершеннолетней ФИО5 к Раздиной Нине Васильевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истцов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 19.06.2017 г. исковые требования Данилиных были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные им, истцом Данилиным А.Е., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб. 00 коп. и расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 52 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Раздиной Н.В.
Определением Спасского районного Рязанской области от 20 октября 2017 года требования Данилина А.Е. удовлетворены частично в сумме 82 850 руб.
В частной жалобе Раздина Н.В. просит определение суда отменить как незаконное, принятое без ее участия и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Считает, что требования о взыскании судебных расходов завышены, и другой ответчик также должен возмещать истцу судебные расходы.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Данилин А.Е. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Корсакова А.П. в целях представления его интересов по вышеназванному делу в суде в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы (участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суда апелляционной инстанции), возражения Раздиной Н.В. о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правильно снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика Раздиной Н.В. в пользу истца Данилина А.Е., до 30 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Данилина А.Е. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Раздиной Н.В. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма в размере 30 000 рублей соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО13 Истец Данилин А.Е. оплатил ИП ФИО13 52 000 рублей за производство судебной землеустроительной экспертизы по квитанции N от 14.02.2017 года.
Так, из приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, использовавшей свое право на представление доказательств.
Как следует из материалов дела, указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, Данилин А.Е. понес расходы на оплату услуг эксперта, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика Раздиной Н.В. понесенные истцом судебные расходы в сумме 52000 рублей.
Довод частной жалобы Раздиной Н.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, поскольку она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.
Так из материалов гражданского дела видно, что извещения по рассмотрению данного вопроса, неоднократно направлялись Раздиной Н.В., в том числе по адресу, который указан в представленной частной жалобе, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции требований о надлежащем извещении ответчика как о времени и месте рассмотрения дела, так и о принятом судом решении. Данные обстоятельства также подтверждаются данными из реестра почтовой корреспонденции Спасского районного суда Рязанской области. Указанные почтовые отправления возвратились в суд с отметкой об истечении срока их хранения. Кроме того, Раздина Н.В. представила заявление, в котором изложены ее возражения на поданное Данилиным Е.А. заявление о взыскание с нее судебных расходов.
Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствовала суду рассмотреть ходатайство о взыскании судебных расходов в их отсутствие.
Доводы ответчика Раздиной Н.В. о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы только с нее при том, что ответчиком по настоящему делу являлось также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела был установлен факт нарушения прав истца именно действиями ответчика Раздиной Н.В., отказавшейся во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка. При этом суд обоснованно в обжалуемом определении указал, что принятое судом решение не может расцениваться как принятое против органа кадастрового учета, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов и не допустившего какого-либо нарушения прав истца.
Иные доводы частной жалобы также не влекут отмены обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, являясь несостоятельными и голословными.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Спасского районного суда Рязанской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Раздиной Нины Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33 - 262 / 2018 судья Баркова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2018 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Раздиной Нины Васильевны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2017 года, которым определено:
В удовлетворении требований Раздиной Нины Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Данилина Алексея Евгеньевича и Данилиной Натальи Анатольевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и несовершеннолетней ФИО5 к Раздиной Нине Васильевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истцов, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раздина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу по иску Данилина Алексея Евгеньевича и Данилиной Натальи Анатольевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и несовершеннолетней ФИО5 к Раздиной Нине Васильевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истцов.
В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением от 17.08.2016 г. решение суда от 09.06.2016 г.было признано незаконным.
Расходы на ее представителей составили 175 000 руб. и 20 000 руб., транспортные расходы от г.Москвы до г.Рязани и г.Спасска и обратно составили 5000 руб., государственная пошлина составила 400 руб., копирование и печать документов (500 листов) составили 5000 руб., расходы на консультации составили 10 000 руб., расходы на услуги кадастрового инженера Зиновьева составили 7 000 руб.
Кроме того, просит взыскать расходы на восстановление почвенного слоя ее участка и ее забора с каждого из истцов по 20 000 руб., возместить моральный ущерб, выразившийся в незаконном ее обвинении в нарушении законодательства при согласовании границ ее участка по 100000 руб. с каждого из истцов, и принять судебное решение по устранению нарушений при строительстве особняка истцов.
Определением Спасского районного Рязанской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении требований Раздиной Н.В. отказано.
В частной жалобе Раздина Н.В. просит определение суда отменить как незаконное, принятое без ее участия и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 1 разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 06.09.2017 года решением Спасского районного суда Рязанской области удовлетворены исковые требования Данилина А.Е. и Данилиной Н.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Я.А., ФИО7 Р.А. и ФИО7 А.А., и несовершеннолетней ФИО7 А.А. к Раздиной Н.В. и Управлению Росреестра по Рязанской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истцов.
Отказывая заявителю Раздиной Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно, исходил из вышеприведенных норм закона, и, принимая во внимание, что решение суда было принято не в пользу ответчика по делу Раздиной Н.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов, понесенных ответчиком, на сторону истца Данилиных.
Довод частной жалобы Раздиной Н.В. о том, что решение суда от 09.06.2016 года, вынесенное по данному делу было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в ее пользу должны быть взысканы судебные расходы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, ввиду чего признаются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции было определено направить данное дело на новое рассмотрение, в результате которого требования истцов были удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Спасского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Раздиной Нины Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
