Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26217/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятериченко Юлии Ивановны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-794/2020 по иску Кузнецовой Юлии Юрьевны к Пятериченко Юлии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителей ответчика Пятериченко Ю.И. - <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кузнецовой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пятериченко Ю.И., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 300 000 руб., задолженность по процентам в размере 744 100 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: N...) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от ее рыночной стоимости, взыскать проценты в размере 2,9 % в месяц от суммы основного долга за период с 05.01.2020 по день фактического исполнения обязательства и неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2018 года между Кузнецовой Ю.Ю. и Пятериченко Ю.И. был заключен договор займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому истец предоставила ответчику денежную сумму в размере 3 300 000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 04.12.2019 и ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2,9 % в месяц. Обязательство обеспечено залогом недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: N...). Согласно п. 1.3 Договора займа сумму процентов, начисленных за предоставление займа, заемщик обязуется возвращать займодавцу ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца по 95 700 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила, заемные денежные средства ответчику предоставила, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по выплате ежемесячных платежей в погашение займа не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года с Пятериченко Ю.И. в пользу Кузнецовой Ю.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 544 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 528 руб.; проценты в размере 2,9 % в месяц от суммы основного долга за период с 05.01.2020 на день фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 05.12.2019 на день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: N...), принадлежащую на праве собственности Пятериченко Ю.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 253 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Пятериченко Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное

В обоснование жалобы ответчик указала, что истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать неустойку по ставке 0,1 %, начисленную на сумму основного долга, то есть одновременно изменила как предмет, так и основание иска, что не допускается нормами процессуального права. При этом материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о предъявлении ему новых требований. Кроме того, заявленная истцом неустойка не соответствует условиям договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пятериченко Ю.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе Пятериченко Ю.И., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года в части взыскания неустойки в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 5 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, предметом рассмотрения апелляционной инстанции в настоящее время являются доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 5 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Пятериченко Ю.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года между Кузнецовой Ю.Ю. и Пятериченко Ю.И. заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно п. 1.1 которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 3 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 04 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1.2 договора денежные средства, указанные в п. 1.1, передаются заемщику в момент подписания настоящего договора в помещении нотариальной конторы, что подтверждается заявлением заемщика о получении суммы займа в размере 3 300 000,00 руб. от заимодавца.

Фактическое получение Пятериченко Ю.И. денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным заявлением заемщика от 04 декабря 2018 года (л.д. 122) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 2,9 % в месяц от суммы фактически выданного займа.Размер полной стоимости кредита в процентах годовых - 34,8 % в год.

Уплата процентов производится не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Проценты на сумму займа начисляются до фактического момента возврата заемщиком всей суммы займа и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Согласно п. 1.6 договора возврат заемных средств будет производиться любым из предусмотренных п. 1.5 договора способов в следующем порядке:

- сумму процентов, начисленных за предоставление займа, в размере 1 148 400 руб. заемщик обязуется возвращать займодавцу ежемесячно, не позднее 04 числа каждого месяца, по 95 700 руб. 00 коп.

- сумму займа в размере 3 300 000 руб. 00 коп. заемщик обязуется возвратить заимодавцу не позднее 04 декабря 2019 года.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей по настоящему договору заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий п. 1.3 договора в части выплаты процентов истцом ответчику было направлено досудебное требование от 12.08.2019 о досрочном возврате суммы займа с процентами, которое заемщиком добровольно исполнено не было (л.д. 21).

С учетом уточнения истцом заявленных требований и частичным погашением ответчиком задолженности по процентам в сумме 500 000 руб. задолженность по договору займа составила 3 544 100 руб., из которых: 3 300 000 руб. - сумма займа; 244 100 руб. - проценты по займу (л.д. 62-64, 127-129).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 05 декабря 2019 года, дня, установленного для возврата суммы займа, по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждено представленными доказательствами, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы основного долга - 3 300 000 руб., процентов за пользование займом - 244 100 руб.

С учетом разъяснений, данных в пп. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 2,9 % в месяц от суммы основного долга за период с 05.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения суммы долга, приняв во внимание, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: N...), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от ее рыночной стоимости, которая с учетом отчета об оценке N... от 16.06.2020 составила 5 253 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная истцом неустойка не соответствует условиям договора, заслуживают внимания.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период, начиная с 05.12.2019, по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 2,9 % в месяц от суммы фактически выданного займа.... Уплата процентов производится не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Согласно п. 1.6 договора займа сумму процентов, начисленных за предоставление займа, заемщик обязуется возвращать займодавцу ежемесячно, не позднее 04 числа каждого месяца, а основную сумму займа - не позднее 04 декабря 2019 года.

При этом, как следует из п. 1.7 договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Толкование п.п. 1.3, 1.6 и 1.7 договора позволяет прийти к выводу, что ответчик была обязана вносить ежемесячные платежи, представляющие проценты по договору по ставке 2,9 % в месяц от суммы фактически выданного займа, и в случае просрочки ежемесячных платежей, предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, как усматривается из п. 1.7 договора займа, неустойка подлежала начислению только на суммы процентов по договору займа, поскольку уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами.

Положения п.п. 1.3, 1.6 и 1.7 не свидетельствуют о согласовании сторонами неустойки, подлежащей начислению на сумму просроченного основного долга, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, у суда не имелось.

Взысканная судом неустойка, начисленная на сумму основного долга, не соответствует условиям договора займа, которыми неустойка предусмотрена за нарушение срока уплаты процентов, указанное не дает оснований для начисления неустойки на сумму основного долга.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 26 220,50 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года отменить в части удовлетворения искового требования Кузнецовой Юлии Юрьевны к Пятериченко Юлии Ивановне о взыскании неустойки, государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Юлии Юрьевны к Пятериченко Юлии Ивановне о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 05 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с Пятериченко Юлии Ивановны в пользу Кузнецовой Юлии Юрьевны государственную пошлину в размере 26 220 руб. 50 коп.

В остальной части Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка