Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-26216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-26216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 г. гражданское дело по иску Лазуниной Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазунина Е.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 26.12.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца "БМВ М5" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Семенюк В.А. застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лазуниной Е.А. отказано, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тихинького С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 393 399 руб., неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 133,99 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 декабря 2019 г. Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики. Суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу при наличии заключения, составленного по обращению финансового уполномоченного. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 26.12.2019 года в результате ДТП транспортному средству истицы "БМВ М5" были причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Семенюк В.А. застрахована ответчиком.
Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, экспертное исследование, по результатам которого отказала в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением ответчика, Лазунина Е.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 446 800 руб.
Истица направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Эксперт права", выполненному по
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лазуниной Е.А. отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 393 399 руб., без учета износа - 611 673,50, рыночная стоимость - 1 489 400 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт, имеющий квалификацию в области транспортно-трасологической диагностики, тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, подробно описав ход исследования в мотивировочной части заключения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отказывает.
Суд апелляционной инстанции не может признать в качестве достоверных доказательств заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт право" и транспортно-трасологическое исследование ООО "РАНЭ-Приволжье" ( л.д.158, 239).
Данные о том, что эксперт ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт право" Полякова Т.В. состоит в государственном реестре экспертов-техников, отсутствуют. Выводы данного специалиста о невозможности образования заявленных повреждений в ДТП от 26 декабря 2019 г., не мотивированы.
Кроме того, эксперт указал, что не несет ответственности за полноту материалов.
Заключение, составленное по обращению страховой компании, также не может быть признано доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП.
Сведения о том, что специалист, подписавший заключение, состоит в государственном реестре экспертов-техников, также отсутствуют.
Таким образом, исследования, произведенные по обращению финансового уполномоченного и страховой компании, не соответствуют критериям объективности и всесторонности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
