Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-26214/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.,судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.при секретаре Яковенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замыко Татьяны Игоревны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-4330/2022 по иску СНТ "Родничок" к Замыко Татьяне Игоревне о взыскании долга по взносам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Родничок" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Замыко Т.И. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2013 и 2018 года в размере 45 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 841 рубль за период с 01.01.2015 по 14.08.2019, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1770 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в спорный период являлась собственником земельного участка N 73, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенного на территории СНТ "Родничок", находящегося по адресу: <адрес>, имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2013-2018 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.02.2022 гражданское дело передано для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2018 по 2021 годы в размере 41 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2018 по 2019 годы в размере 4 255 рублей, пени за просрочку оплаты взносов и обязательных платежей за 2020 и 2021 годы в сумме 7 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 797 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года исковые требования СНТ "Родничок" удовлетворены частично, с Замыко Т.И. в пользу СНТ "Родничок" взыскана задолженность по взносам за период с 2018 по 2021 годы в размере 38 200 рублей, проценты в сумме 4 255 рублей, пени - 7 436 рублей 10 копеек, судебные расходы - 15 783 рубля 78 копеек, а всего - 65 674, 88 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Замыко Т.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что Замыко Т.И. являлась собственником земельного участка N..., общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенного на территории СНТ "Родничок", находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно справке председателя правления от 04.08.2020 ответчик является членом СНТ с 1996 года.

Протоколом N 3 о результатах проведения общего собрания членов СНТ "Родничок" от 12.06.2018 года утверждена приходно-кассовая смета данного СНТ на 2018-2019 годы, установлен размер членского взноса для каждого из членов СНТ за 2018 год в размере 9 500 рублей за каждый участок.

Протоколом N 2 общего собрания членов СНТ "Родничок" от 22.06.2019 года утверждена приходно-кассовая смета СНТ на 2019-2020 годы, размер членского взноса для каждого из членов СНТ за 2019 год установлен в размере 10 500 рублей за каждый участок.

Протоколом N 4 общего собрания членов СНТ "Родничок" от 20.05.2020 года утверждена приходно-кассовая смета СНТ на 2020-2021 годы, размер членского взноса для каждого из членов СНТ за 2020 год установлен в размере 10 500 рублей за каждый участок.

Протоколом N 3 общего собрания членов СНТ "Родничок" от 19.06.2021 года утверждена приходно-кассовая смета данного СНТ на 2021-2022 годы, размер членского взноса для каждого из членов СНТ за 2021 год установлен в размере 7 700 рублей за каждый участок.

Протоколами общих собраний членов СНТ "Родничок" N 4 от 20.05.2020 и N 3 от 19.06.2021 установлено начисление пени за каждый просроченный день оплаты в размере 0,1 %.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Родничок", имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов. Не согласившись с представленным истцом расчетом, суд произвел свой расчет задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по взносам за период с 2018 по 2021 года в размере 38 200 рублей, а также взыскал проценты в сумме 4 255 рублей и пени в сумме 7 436 рублей 10 копеек.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в размере 15 783 рубля 78 копеек.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены с нарушением требований части 3 статьи 67 ГПК РФ.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указала, что не является собственником земельного участка.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 12.10.2022 ответчик являлась собственником вышеобозначенного земельного участка с 27.03.2013 до 28.04.2021, на основании договора дарения с 28.04.2021 собственником участка значится Замыко Н.А. (л.д.90-91).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено, в том числе, в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок.

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 14 вышеуказанного закона членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество...

Таким образом, с ответчика не может быть взыскана задолженность по членским взносам за период после 28.04.2021.Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе выписка из ЕГРН от 10.06.2022, содержащая вышеуказанные сведения о смене собственника, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку аналогичные сведения уже имелись в материалах дела, и основания, предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суд с исковым заявлением истец обратился 09.09.2021. В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 2018 по 2021 года. Соответственно, истец вправе взыскать с ответчика задолженность за период с 09.09.2018 по 28.04.2021 (с учетом установленного выше обстоятельства о прекращении права собственности ответчика).

При этом согласно протокола от 12.06.2018 оплата членского взноса за 2018 год должна быть произведена не позднее 01.11.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании членского взноса за 2018 год истцом не пропущен.

Представленные в дело протоколы общих собраний членов СНТ "Родничок" никем не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом данных протоколов и всего вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов за 2018 год в сумме 9 500 рублей, за 2019 год - в сумме 10 500 руб., за 2020 год - 10 500 руб., за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 (98 дней) - 2067,40 руб. (7 700 руб. за 2021 год: 365 дней * 98 дней), а всего 32 567,40 руб. (9500+10500+10500+2067,40).

Согласно протоколов общих собраний от 12.06.2018, 22.06.2019, 20.05.2020, 19.06.2021 срок внесения членских взносов - не позднее 1 ноября текущего года, за просрочку оплаты протоколами от 20.05.2020 и 19.06.2021 установлены пени в размере 0,1% в день.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока внесения членского взноса за 2018 год в сумме 2 396 руб., за нарушение срока внесения членского взноса 2019 год - в сумме 1 859 руб., а также правомерно на основании ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ и протоколов общих собраний взыскал пени за нарушение срока внесения членского взноса за 2020 год в сумме 5 911 руб. 50 коп.

Самостоятельных доводов о несогласии с размером процентов и пени в апелляционной жалобе не имеется.

Взысканные судом пени за нарушение срока оплаты членского взноса за 2021 год подлежат изменению с учетом уменьшения задолженности за 2021 год по причине того, что ответчик произвела отчуждение земельного участка 28.04.2021. Сумма пени за просрочку внесения членского взноса за 2021 год за заявленный в иске период с 01.11.2021 по 31.05.2022 составляет 409 руб. 34 коп. (2067,40*0,1%*198).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты и пени) в размере 10 575 руб. 84 коп. (2396+1859+5911,5+409,34).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 81% (заявлены на 53 245 руб. (41 000 + 4255 + 7990), удовлетворены на 43 143,24 руб. (32567,40 + 10575,84)), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. (15000*81%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 494,30 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку судебную повестку на имя Замыко Т.И. на судебное заседание, назначенное на 13.07.2022, получил представитель ответчика - Бабурин И.Е. (л.д.98). Данный представитель ранее неоднократно представлял интересы ответчика по настоящему делу (л.д.48-52,60,66,94).

При этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельств, оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.

Довод ответчика в жалобе о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, несостоятелен в виду следующего.

В силу абзаца 11 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве," требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам, неустойку, а также судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ, и судебные издержки в данном перечне также отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о том, что требования истца подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, не имеется.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года изменить.

Взыскать с Замыко Татьяны Игоревны, 07.01.1958 года рождения, место рождения: г. Ленинград, в пользу СНТ "Родничок" (ИНН 4704028610) сумму задолженности по членским взносам за 2018-2021 года в размере 32 567, 40 руб., неустойку в размере 10 575, 84 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 12 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 494,30 руб., а всего 56 787 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 54 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 01 февраля 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка