Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-26213/2021

"09" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12.05.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства "БМВ" 645CI, под управлением <ФИО>10, и транспортного средства "ВАЗ 21150", под управлением <ФИО>6 В результате ДТП т/с "БМВ" 645CI, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6 ПАО СК "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с "ВАЗ 21150" перед третьими лицами. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах". Представителями страховой компании аварийный автомобиль был осмотрен, однако, направление на ремонт не выдавалось, истцу была произведена страховая выплата в размере 49 700 руб. Истец не согласен с данным размером страхового возмещения, так как он не компенсирует затраты на восстановительный ремонт транспортного средства. Истец вынужден был обратиться за производством независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО "Альянс Страхование", размер восстановительных расходов составил 404 300 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого <ФИО>1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., по проведению диагностики транспортного средства в размере 7 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" на счет истца была переведена страховая выплата в размере 1 400 руб. Страховое возмещение в полном объеме не было произведено. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением. ПАО СК "Росгосстрах" после получения данного заявления была произведена страховая выплата в размере 122 600 руб., возмещены расходы на оплату услуг независимого <ФИО>1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 185 руб. В полном объеме страховое возмещение до настоящего времени истцу произведено не было. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. От АНО "СОДФУ" получено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Финансовый омбудсмен признал наступившее событие в виде ДТП страховым случаем и принял решение о взыскании неустойки в размере 53 944 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки и диагностики ТС было отказано. В основе принятого решения уполномоченный по правам потребителей положил произведенное по инициативе последнего экспертное заключение ООО "ЭПУ "<ФИО>1 Права", в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 173 400 руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах", перечислив в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 173 700 руб., исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Он не согласен с указанным размером страхового возмещения. Экспертное заключение произведено без уведомления стороны потерпевшего, без предоставления права сторонам ставить на разрешение те или иные вопросы, обсуждать экспертные учреждения, без предупреждения об уголовной ответственности. По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 226 300 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 300 руб., неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 172 356 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., а также 7 000 руб., понесенные на оплату услуг независимого <ФИО>1 по диагностике транспортного средства, 2 020 руб., понесенные на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, свидетельствование верности копий документов, расходы в размере 456 руб. 25 коп., понесенные на оплату извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства, 200 руб., понесенные истцом на оплату услуг курьера по доставке документов ответчику.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12.05.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>10 сумма страхового возмещения в размере 226 300 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы: 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого <ФИО>1 по диагностике транспортного средства, 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, свидетельствование верности копий документов, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства, 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате курьерских услуг по доставке документов ответчику, 18 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 963 руб.

Представитель <ФИО>5, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Если суд считает недостаточными приведенные в жалобе доводы для о мены решения, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также, просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>10 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в 00 час. 20 мин. на <Адрес...> <Адрес...> произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 21150" г/з под управлением <ФИО>6 и транспортного средства "БМВ" 645С1 г/з под управлением <ФИО>10 В результате ДТП т/с "БМВ" 645CI г/з принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность лиц, управляющих транспортным средством "ВАЗ 21150" г/з , перед третьими лицами (страховой полис серия МММ ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

<Дата ...>. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2914 г. N 431-П.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании, о чем" составлен акт осмотра от <Дата ...>., на основании которого ООО "Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта" проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта" от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61 100 руб., с учетом износа - 49 700 руб.

<Дата ...>. ПАО СК "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в размере 49 700 руб.

<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" организовано повторное проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <Дата ...>., на основании которого ООО "Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта" повторно проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта" от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 500 руб., с учетом износа - 51 100 руб.

<Дата ...>. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 400 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО "Альянс Страхование" для производства независимой оценки.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Альянс Страхование" от <Дата ...>., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "БМВ" 645CI г/з с учетом износа составил 404 300 руб.

<Дата ...>. истец обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" организовано повторное проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис Регион". Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от <Дата ...>. стоимость восстановительного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 290 811 руб., с учетом износа - 173 700 руб.

<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 122 600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 185 руб.

<Дата ...>. ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата неустойки в размере 84 руб.

В порядке досудебной подготовки истец обратился в АНО "СОДФУ".

Финансовым уполномоченным <Дата ...> было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскана неустойка в размере 53 944 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 220 115 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 7 000 руб. было отказано.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>., составленному ООО "ЭПУ "Эксперт Права" по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 290 513 руб., с учетом износа - 173 400 руб.

Как отражено в указанном решении, ПАО СК "Росгосстрах", перечислив в пользу заявителя страховое возмещение в общей сумме 173 700 руб., исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>10 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отложения разбирательства дела в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле.

Для этого лицо, желающее участвовать в деле через своего представителя, должно заявить в суд ходатайство. Такое ходатайство может быть изложено как в письменной форме, так и устно в подготовительной части судебного заседания.

Оценка того, является ли причина неявки уважительной или неуважительной, производится судом, в зависимости от этого ходатайство может быть удовлетворено или отклонено. Например, болезнь представителя, препятствующая явке в суд (например, при стационарном лечении, при остром состоянии) признается обстоятельством, влекущим отложение судебного разбирательства. Занятость представителя в другом деле может быть признана уважительной причиной неявки в суд с учетом иных обстоятельств (например, назначения даты рассмотрения другого дела ранее, наличия у лица другого представителя, явившегося в суд, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>8 <Дата ...>. в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое назначено на <Дата ...> на более поздний срок по причине того, что представитель ответчика вынужден обеспечить явку в другое судебное заседание (л

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата ...> суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения (л.д.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, не нашел своего повреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта, выполненное с существенными нарушениями и являющееся недопустимым доказательством, несостоятелен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом ООО "ЭПУ "Эксперт Права" допущен ряд грубых нарушений.

В материалах дела также имеется возражение ООО "НЭК "ФАВОРИТ" от <Дата ...>. на заключение эксперта от <Дата ...> выполненное экспертом ООО "ЭПУ "Эксперт Права" <ФИО>9, согласно которому данное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения банка России от 19.09.2014г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Данные нарушения в проведении исследования дают основания для назначения повторной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал указанные доводы представителя истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, установленные в ходе исследования повреждения автомобиля БМВ" 645CI г/з имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>., по направлению следообразований и характеру деформаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ" 645CI г/з с учетом износа равна 403 300 руб., проведение восстановительного ремонта целесообразно.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.