Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 33-26212/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 33-26212/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Байковой В.А., Шумских М.Г.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело N 2-3718/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГК "Иснес" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года об оставлении иска к Гвазаве Зурабу Зурабовичу без рассмотрения и передачи гражданского дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эриат" задолженности по оплате цены договора уступки прав, неустойки, судебных расходов - по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ГК "Иснес" обратился в Калининский районный суд Санкт - Петербурга к ответчикам ООО "Эриат", Гвазаве З.З. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.08.2021 ООО "ГК Иснес" (далее - Истец, Цедент) и ООО "Эриат" был заключен договор уступки прав (цессии) N 2870ого (далее по тексту - Договор цессии) по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полному объеме права (требования) к ООО "Атект", именуемому в дальнейшем "Должник", вытекающее из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А5б-103324/2019. Согласно п.3.2 Договора цессии за уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере б 676 587, 67 рублей, в следующем порядке. Не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2021 года, Цессионарий ежемесячно оплачивает 556 382, 31 рубля. До настоящего времени Цессионарий не выплатил Цеденту вознаграждение в полном объеме. Общая сумма задолженности по состоянию на 11.01.2022 составляет 1 869 146,93 рублей. 13.08.2022 между ООО "ГК Иснес" и гр.Гвазава З.З. (далее - ответчик-2) был заключен договор поручительства N 28-П к договору N 2870ого уступки прав (цессии) от 11.08.2021 (далее - договор поручительства). В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Эриат" его обязательства по оплате цены договора N 2870ого уступки прав (цессии) от 11.08.2021, заключенного между Кредитором и должником. Поручитель отвечает, в том же числе, но не ограничиваясь, в объеме основного долга, штрафов, пеней, уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником. Срок поручительства до 11.08.2030.
Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление ООО "ГК "Иснес" к Гвазаве З.З. о взыскании задолженности по оплате цены договора уступки прав (цессии), неустойки, судебных расходов оставлено без рассмотрения. Гражданское дело N 2-3718/2022 по иску ООО "ГК Иснес" к ООО "ЭРИАТ" о взыскании задолженности по оплате цены договора уступки прав (цессии), неустойки, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.169-171).
С данным определением суда не согласился истец ООО "ГК Иснес", подал частную жалобу, в которой просит определении суда отменить, обязать Калининский районный суд Санкт-Петербурга рассмотреть дело по существу (л.д.173,174).
Представитель истца ООО "ГК Иснес", представитель ответчика ООО "Эриат", Гвазаве З.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Изучив материалы по частной жалобе и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление ООО "ГК Иснес" в отношении Гвазава З.З. без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга от 14.04.2022 Гвазава 3.3., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на сроком на шесть месяцев, ее финансовым управляющим утвержден Шамбасова Р.С., и положений п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В данной части определение суда сторонами не обжалуется.
Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 27 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, и исходил из предмета и основания предъявленного иска, субъектного состава спора.
В данной части определение суда обжалуется истцом, который полагает, что на основании п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Данные доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, то в силу процессуального закона подлежит передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.
Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
