Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2621/2021

Дело N 33-2621 судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2021 года

г.Тула


Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2021 года о возврате апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2021 года,

установил:

решением Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колкачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На вышеуказанное решение суда истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2021 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 28 мая 2021 г.

4 июня 2021 г. определением судьи Советского районного суда г. Тулы ввиду не устранения отмеченных судьей недостатков в предоставленный срок апелляционная жалоба возвращена истцу.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана частная жалоба на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2021 г., в которой, ссылаясь не недостаточность предоставленного судьей срока для исправления недостатков, просит отменить определение.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на то, что срок для исправления недостатков до 28 мая 2021 г., установленный определением судьи от 20 мая 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, составляет 6 рабочих дней. Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 4 июня 2021 г. в адрес суда была направлена мотивированная апелляционная жалоба, которая впоследствии была возвращена судом 9 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение судьи от 4 июня 2021 г. - принятым с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 20 мая 2021 г., не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не соответствует материалам дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 20 мая 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была направлена 20 мая 2021 г. по адресу истца: <адрес>, с предоставлением срока для исправления отмеченных недостатков апелляционной жалобы- до 28 мая 2021 г.

Таким образом, доводы частной жалобы о предоставлении недостаточного срока для исправления недостатков заслуживают внимания, поскольку судьей оставлены без внимания удаленность места нахождения ответчика и необходимость по принятию мер к устранению указанных в определении недостатков.

Изложенное свидетельствует о том, что по обстоятельствам, не зависящим от него, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было лишено возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда от 4 июня 2021 г. о возврате апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение подлежит отмене, как незаконное, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного г. Тулы от 4 июня 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка