Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2621/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу П.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 года об изменении способа исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 года,

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 года.

В обоснование заявления указали, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения П.В. взыскано 820000 рублей с перечислением их во исполнение кредитного договора N на счет N в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) БИК N, корреспондентский счет N. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 410500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскано 433500 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот) рублей. На П.В. судом возложена обязанность снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N, и передать его ПАО СК "Росгосстрах" с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, а ПАО СК "Росгосстрах" обязать принять у П.В. остатки транспортного средства "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме денежной суммы, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.В. на основании настоящего решения суда.

Решение суда ПАО СК "Росгосстрах" в части выплаты денежных средств исполнено 28 февраля 2018 года. Истец П.В. решение суда в части передачи остатков транспортного средства страховой компании не исполнил, автомобиль "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N, был продан П.В. другому лицу. Стоимость годных остатков автомобиля "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N, в размере 429000 рублей установлена заочным решением Прикубанкского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года по делу N 2-5756/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Н.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Просил изменить способ исполнения решения суда, взыскав с П.В. стоимость годных остатков автомобиля "KIA Sportage" в размере 429000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" М.В. на требованиях настаивала.

Представитель П.В. по доверенности Д.А. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда просил отказать.

Иные лица, участвовавшие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласился П.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судом не установлена стоимость годных остатков автомобиля "KIA Sportage" в размере 429000 рублей. Указывает, что сославшись на выступившее в законную силу заочное решение Прикубанкского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года по делу N 2-5756/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Н.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд не учел, что он не был привлечен в качестве третьего лица по данному делу, следовательно, не мог оспорить сумму стоимости годных остатков автомобиля "KIA Sportage". Отмечает, в дело представлен договор купли-продажи автомобиля "KIA Sportage", согласно которому годные остатки были проданы за 160000 рублей, однако данный факт судом оставлен без внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, а также с положениями ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Вышеназванные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению решения суда.

Для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 года удовлетворены исковые требования П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения П.В. 820000 рублей с перечислением их во исполнение кредитного договора N на счет N в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) БИК N, корреспондентский счет N. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 410500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскано 433500 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот) рублей. На П.В. судом возложена обязанность снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N, и передать его ПАО СК "Росгосстрах" с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, а ПАО СК "Росгосстрах" обязать принять у П.В. остатки транспортного средства "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме денежной суммы, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.В. на основании настоящего решения суда.

Решение вступило в законную силу 29 января 2018 года. Решение суда ПАО СК "Росгосстрах" в части выплаты денежных средств П.В. исполнено 28 февраля 2018 года. П.В. решение суда в части передачи страховой компании транспортного средства до настоящего времени не исполнил, поскольку автомобиль "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N, был продан П.В. другому лицу.

Вместе с тем, стоимость годных остатков автомобиля "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N, в размере 429000 рублей установлена заочным решением Прикубанкского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года по делу N 2-5756/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Н.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, и решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года по делу N 2-4634/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по которому П.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении способа исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что П.В. в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен, поскольку он основан на объективной оценке представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Заменив обязанность П.В. предоставить ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль "KIA Sportage", государственный регистрационный знак К705ВЕ29, на обязанность выплатить ПАО СК "Росгосстрах" стоимость годных остатков автомобиля "KIA Sportage" в размере 429000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, предусматривающими право суда, постановившего решение по делу, при наличии обстоятельств, делающих исполнение решения затруднительным или невозможным, препятствующих совершению исполнительных действий, по заявлению лиц, участвующих в деле, изменить способ и порядок его исполнения.

По делу видно, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 года истцом П.В. до настоящего времени не исполнено.

Судом проверены доводы сторон о возможности исполнить решение суда в ближайшем будущем, учтены длительность неисполнения решения суда.

Объективных доказательств возможности исполнить решение суда в ближайшем будущем истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что не установлена стоимость годных остатков автомобиля "KIA Sportage" в размере 429000 рублей. Вступившим в законную силу решением Прикубанкского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года по делу N 2-5756/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Н.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации установлена стоимость годных остатков автомобиля "KIA Sportage" в размере 429000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что П.В. не был привлечен в качестве третьего лица по делу N 2-5756/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Н.П., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеется решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года по делу N 2-4634/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которому П.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Довод жалобы о том, что по договору купли-продажи автомобиля "KIA Sportage" годные остатки были проданы за 160000 рублей, в данном случае правового значения не имеет, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Прикубанкского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года и решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года.

Из дела также видно, что своим определением суд, изменив способ и порядок исполнения решения суда, обоснованно взыскал с истца стоимость годных остатков автомобиля "KIA Sportage" в размере 429000 рублей, установленную вступившим в законную силу решением Прикубанкского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года по делу N 2-5756/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Н.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, ошибочному толкованию норм процессуального права, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка