Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2021 г. гражданское дело по иску Размахниной ИП к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности снизить годовую процентную ставку по кредитному договору, изменении условий кредитного договора
по апелляционной жалобе Размахниной И.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Размахниной Ирины Петровны о возложении на ПАО Сбербанк обязанности снизить годовую процентную ставку по кредитному договору N 588718 от 24.04.2014, изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Размахнина И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.04.2014 между ней и банком заключен кредитный договор N на приобретение готового жилья в сумме 1 164 500 руб. под 13,25 % годовых до 24.03.2032. Также в указанную сумму кредита входит стоимость участия в Программе страхования. При заключении кредитного договора фактически страховка была навязана истцу, чем были нарушены её права, как потребителя. В дальнейшем у неё сложилась тяжелая материальная ситуация, в которой она не имеет возможности продолжать погашать проценты по кредиту своевременно, в связи с чем в банк было направлено заявление о предоставлении отсрочки платежа по кредиту, на которое она получила устный отказ без выдачи документов и объяснении причин отказа. Единственным источником ее дохода является пенсия, в настоящее время она не имеет достаточного количества денежных средств для осуществления кредитных платежей. До обращения в суд направляла в письменной форме в Банк претензию, в которой предлагала разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, но ответа до настоящего времени не получила. Ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу нравственные и физические страдания. С учетом уточненных требований, просила обязать ответчика снизить годовую процентную ставку по кредиту до 6,9% годовых, изменить условия кредитного договора в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом (л.д. 5-6, 69).
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (л.д. 66-67).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77-79).
В апелляционной жалобе истец Размахнина И.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. После заключения кредитного договора обстоятельства по оплате кредита изменились. Считает, что суд формально подошел к оценке ее жизненных обстоятельств, посчитав их несущественными. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении об изменении ее материального положения, полагает, что исполнение кредитного договора, его условий может быть изменено (л.д. 83).
В суд апелляционной инстанции истец Размахнина И.П., ответчик ПАО "Сбербанк России", третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Размахнина И.П. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор N от 24.04.2014 по программе "Приобретение готового жилья", согласно которому банком предоставлен кредит в сумме 1 164 500 руб. под 13,25 % на приобретение объекта недвижимости: квартиры на срок 215 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору (л.д.24)
Обращение истца о понижении процентной ставки по кредитному договору, реструктуризации кредитного договора N от 01.09.2017 удовлетворено кредитором - была понижена процентная ставка до уровня 12,5% годовых (л.д.47,48).
Дополнительным соглашением N к кредитному договору N от 24.04.2014, заключенным 15.10.2019, стороны согласовали сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.10.2019 в размере 1 037 088,73 руб., из которой остаток основного долга 1 033 382,71 руб., проценты 3706,02 руб. и порядок погашения (л.д.22)
В обращениях истца от 28.11.2018, от 10.01.2020, от 29.10.2020, от 05.06.2020 в ПАО Сбербанк в изменении процентной ставки по кредитному договору N от 24.04.2014 банк отказал в связи с завершением программы по снижению процентных ставок, а также отсутствием такого условия в кредитном договоре, предложил обратиться с заявлением о рефинансировании кредита (л.д.12-15, 38).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 421, 450, 451, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исходил из того, что истец в связи с ухудшением материального положения полагает действия ответчика об отказе в снижении процентной ставки неправомерными, возможности банком изменить условия договора и пришел к выводу, что ухудшение материального положения и затруднительность дальнейшего исполнения обязательств не являются существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно изменение кредитного договора судом, поскольку возможность наступления таких последствий заемщик должен был предвидеть. Суд пришел к выводу, что при заявленных истцом обстоятельствах снижение процентной ставки является правом кредитора и не может быть снижено судом.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное и семейное положение истца отклоняются, поскольку обстоятельства с которыми истец связывает требование об изменении условий кредитного договора, а именно, ее имущественное положение являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
