Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гиоргадзе Нугзара Давидовича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 апреля 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Владимирская производственная фирма", Гиоргадзе Нугзара Давидовича солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 июля 2016 года по состоянию на 6 апреля 2021 года в размере 402 328 руб. 77 коп., из которых: задолженность по процентам - 102 328 руб. 77 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 300 000 руб., пени на просроченные проценты - 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 766 руб. 27 коп.

С Гиоргадзе Нугзара Давидовича в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Владимирская производственная фирма", Гиоргадзе Нугзара Давидовича солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы пени на просроченные проценты, рассчитанные от суммы просроченных процентов, по ставке 40% годовых за период с 6 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 12 июля 2016 года, находящееся в собственности Гиоргадзе Нугзара Давидовича - нежилые помещения, площадью 230,9 кв.м, расположенные по адресу: ****, кадастровый номер ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 3 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Гиоргадзе Н.Д. - Гиоргадзе С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Гиоргадзе Н.Д. и возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия

установила:

банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО "Владимирская производственная фирма", Гиоргадзе Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12.07.2016 Банк предоставил ООО "Владимирская производственная фирма" кредит на сумму 2 500 000 руб., под 18% годовых, со сроком возврата - 05.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Гиоргадзе Н.Д. 12.07.2016 заключен договор поручительства, по которому Гиоргадзе Н.Д. обязуется солидарно с ООО "Владимирская производственная фирма" отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 12.07.2016.

Одновременно между Банком и Гиоргадзе Н.Д. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является передача Банку в залог нежилых помещений, площадью 230,9 кв.м, по адресу: ****.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку ООО "Владимирская производственная фирма" в ходе рассмотрения дела погасила задолженность по основному долгу в размере 1 750 000 руб., Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму 2 113 253 руб. 13 коп., из которых: сумма процентов по договору- 102 328 руб. 77 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 1 887 207 руб.28 коп., пени на просроченные проценты - 123 717 руб. 09 коп., пени на просроченные проценты, рассчитанные от суммы просроченных процентов, по ставке 40% годовых за период с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество- нежилые помещения общей площадью 230,9 кв.м, посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Смирнов А.Л. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - ООО "Владимирская производственная фирма", Гиоргадзе Н.Д. - Гиоргадзе С.Н. возражал относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснил, что задолженность общества перед Банком по основному долгу отсутствует, ответчик повторно перечислил в адрес Банка сумму долга в размере 1 750 000 руб., возражает относительно размера рассчитанных штрафных санкций, полагая, что такой расчет должен быть произведен с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019, которым признаны недействительными сделки по банковским операциям по перечислению денежных средств со счета ООО "Владимирская производственная фирма" и АО "Солидарность". Также считает, что отсутствуют основания для начисления процентов на просроченную сумму, как не предусмотренных договором. Стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 руб. является заниженной. Поддержал изложенное в письменном отзыве ООО ""Владимирская производственная фирма" ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которыми не согласились Банк и Гиоргадзе Н.Д.

В апелляционной жалобе Банк просит об изменении решения суда и полном удовлетворении заявленных требований, оспаривает обоснованность снижения неустойки. Полагает, что суд, применяя положения ст.333 ГК РФ и снижения штрафные санкции не мотивировал размер подлежащей взысканию неустойки, в результате чего размер взысканной неустойки оказался ниже, чем законная неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, чем нарушен баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе Гиоргадзе Н.Д. настаивает на изменении решения суда, дальнейшем уменьшении неустойки, поскольку полагает, что судом неправильно исчислен период, с которого неустойка подлежит начислению; отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку обязанность по возврату кредита возникла в связи с оспариванием банковских операций, проценты и неустойка, по мнению апеллянта, подлежат начислению с момента вступления в силу решения арбитражного суда признавшим сделку недействительной, а не с момента возникновения по договору срока погашения. Приведя свой расчет, настаивает, что размер неустойки за период с 21.01.2020 по 11.01.2021 составит сумму 660 269 руб. 94 коп., к которому просит применить положения ст.333 ГК РФ. В обоснование необходимости снижения неустойки приводит доводы о том, что основной размер задолженности погашен ответчиком в полном объеме. (настаивает на том, что общество оплатило задолженность в двойном размере); отсутствие вины и недобросовестного поведения заемщика и поручителя; наличие вины кредитора при совершении банковских операций в 2017 году. Находит условие кредитного договора о взыскании неустойки в размере 40% годовых явным неравенством для партнеров, также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера процентов, определяемых исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В силу того, что допущенное должником нарушение обеспеченное залогом считает незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то полагает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

Банком принесены возражения на апелляционную жалобу Гиоргадзе Н.Д., в которых Банк ссылается на свободу договора при установлении размера штрафных санкций и обращает внимание на то, что судом применены нормы ст.333 ГК РФ и неустойка по ходатайству ответчиков снижена. Оспаривает добросовестность ответчиков, ссылаясь на установленные обстоятельства вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы, где подтверждена недобросовестность ООО "Владпрофирма" в 2017 году при проведении сделки по досрочному погашению кредита, при осведомленности должника о тяжелом финансовом положении кредитора. В связи с чем ссылку в апелляционной жалобе на постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и необходимости начисления неустойки с момента вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, находит несостоятельной.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя Банка в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Владимирская производственная фирма", Гиоргадзе Н.Д., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебные извещения на имя Гиоргадзе Н.Д. и ООО "Владимирская производственная фирма" получены ответчиками заблаговременно, что следует из почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции. ГК - "Агентство по страхованию вкладов" судебное извещение также получено, что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта "Почта России".

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права, принимая во внимание возражения Банка на апелляционную жалобу Гиоргадзе Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленные договором.

Одним из видов обеспечения обязательств является институт поручительства.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Другим способом обеспечения исполнения обязательств является залог. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 12.07.2016 между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) и ООО "Владимирская производственная фирма" заключен договор об открытии кредитной линии (л.д.6-9).

По условиям договора Банк открывает заемщику кредитную линию на осуществление текущей деятельности с лимитом в размере 2 500 000 руб., под 18% годовых, на срок до 05.07.2018, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита в срок, установленный в п.1.1.2 и п.1.1.3 настоящего договора, проценты на просроченную сумму не начисляются, а взыскиваются пени в соответствии с п.3.10 договора.

Пунктом 3.10 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование им, а также комиссии, заемщик обязан уплатить Банку пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленной настоящим договором, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.1.4 договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору являются:

договор поручительства от 12.07.2016, заключенный между Банком и Гиоргадзе Н.Д., со сроком действия по 05.07.2021 (л.д.10-12);

договор ипотеки (залоге недвижимости) от 12.07.2016, заключенный между Банком и Гиоргадзе Н.Д. (л.д.13-16).

В силу п.1.1 договора поручительства предметом является обязанность поручителя солидарно с заемщиком - ООО "Владимирская производственная фирма" отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 12.07.2016, заключенному между Банком и заемщиком.

На основании п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением и(или) ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и(или) возврат неосновательного обогащения по кредитному договору (при признании такого договора незаключенным).

В соответствии с п.1.1 договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества указанного в п.1.2 договора.

Предметом ипотеки (залога недвижимости) являются нежилые помещения, площадью 230,9 кв.м, расположенные по адресу: **** (п.1.2 договора).

Стороны оценивают закладываемое имущество в сумме 3 000 000 руб. (п.1.3 договора).

14.07.2016 договор ипотеки (залога недвижимости) от 12.07.2016 зарегистрирован УФСГРКиК по Владимирской области за N 33-33/001-33/001/051/2016-43/1.

Факт предоставления денежных средств Банком Обществу в размере 2 500 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.38).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019, вступившим в законную сил 20.01.2020, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Владимирская производственная фирма", открытого в Банке "Солидарность" АО, на общую сумму 1 750 000 руб. по платежным документам от 11.12.2017 N 1 и N 557. Восстановлена задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от 12.07.2016 в размере 1 750 000 руб. Восстановлены обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Владимирская производственная фирма" по договору поручительства и по договору ипотеки от 12.07.2016 между Банком и Гиоргадзе Н.Д.

В период действия договора Заемщик ООО "Владимирская производственная фирма" нарушил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 06.04.2021 образовалась задолженность в размере 2 113 253 руб. 13 коп., из которых сумма просроченных процентов - 102 328 руб. 77 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 1 887 207 руб. 28 коп., сумма пени на просроченные проценты - 123 717 руб. 09 коп.

Уведомления о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков о погашении долга оставлены без удовлетворения.

Платежными поручениями N 534 от 15.12.2020, N 537 от 16.12.2020, N 546 от 25.12.2020, N 556 от 30.12.2020 и N 1 от 11.01.2021 ООО "Владимирская производственная фирма" перечислила в адрес Банка сумму 1 750 000 руб., что составляет погашение основного долга по кредитному договору от 12.07.2016 (л.д.100-101).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-4679/18-178-7 Банк "Солидарность" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.51).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что условия кредитного договора от 12.07.2016 ответчиком ООО "Владимирская производственная фирма" должным образом не выполнялись, в связи с чем обязанность по погашению долга должны нести заемщик и поручитель в солидарном порядке.

Поскольку истцом уточнены исковые требования в связи с погашением обществом задолженности по основному долгу в сумме 1 750 000 руб., суд признал правомерными требования Банка о взыскании процентов по договору и неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга и процентов. При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки за просрочки погашения основного долга с 1 887 207 руб. 28 коп. до 300 000 руб., а пени на просроченные проценты с 123 717 руб. 09 коп. до 50 000 руб.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличия законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом просрочка у должника допущена при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена залогового имущества определена исходя из условий договора ипотеки (залоге недвижимости).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлины.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном снижении судом штрафных санкций до размера ниже ставки, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия находит их обоснованными и соглашается с тем, что снижение пени за просрочку основного долга с 1 887 207руб.28 коп. до 300 000 руб. является неправомерным, поскольку из расчета, приведенного ниже следует, что размер пени уменьшенный судом составляет ниже однократной ставки Банка России, что противоречит п.6 ст.395 ГК РФ. Так, за период с 01.12.2017 по 06.04.2021 размер неустойки (пени) составит 335 137 руб.93 коп.

Период начисления процентов: с 01.12.2017 по 06.04.2021 (1223 дн.)

Сумма долга на начало периода: 250 000,00 руб.
Период Дней в периоде Ставка, %Дней в году Проценты, ?01.12.2017 - 17.12.2017 17 8,25 365 960,62 18.12.2017 - 01.02.2018 46 7,75 365 2 441,78 01.02.2018 - Увеличение суммы долга #1 Сумма долга 500 000,00 руб.+250 000,00 руб.Период Дней в периоде Ставка, %Дней в году Проценты, ?02.02.2018 - 11.02.2018 10 7,75 365 1 061,64 12.02.2018 - 01.03.2018 18 7,5 365 1 849,32 01.03.2018 - Увеличение суммы долга #2 Сумма долга 750 000,00 руб.+250 000,00 руб.Период Дней в периоде Ставка, %Дней в году Проценты, ?02.03.2018 - 25.03.2018 24 7,5 365 3 698,63 26.03.2018 - 01.04.2018 7 7,25 365 1 042,81 01.04.2018 - Увеличение суммы долга #3 Сумма долга 1 000 000,00 руб.+250 000,00 руб.Период Дней в периоде Ставка, %Дней в году Проценты, ?02.04.2018 - 01.05.2018 30 7,25 365 5 958,90 01.05.2018 - Увеличение суммы долга #4 Сумма долга 1 250 000,00 руб.+250 000,00 руб.Период Дней в периоде Ставка, %Дней в году Проценты, ?02.05.2018 - 01.06.2018 31 7,25 365 7 696,92 01.06.2018 - Увеличение суммы долга #5 Сумма долга 1 500 000,00 руб.+250 000,00 руб.Период Дней в периоде Ставка, %Дней в году Проценты, ?02.06.2018 - 01.07.2018 30 7,25 365 8 938,36 01.07.2018 - Увеличение суммы долга #6 Сумма долга 1 750 000,00 руб.+250 000,00 руб.Период Дней в периоде Ставка, %Дней в году Проценты, ?02.07.2018 - 16.09.2018 77 7,25 365 26 765,41 17.09.2018 - 16.12.2018 91 7,5 365 32 722,60 17.12.2018 - 16.06.2019 182 7,75 365 67 626,71 17.06.2019 - 28.07.2019 42 7,5 365 15 102,74 29.07.2019 - 08.09.2019 42 7,25 365 14 599,32 09.09.2019 - 27.10.2019 49 7 365 16 445,21 28.10.2019 - 15.12.2019 49 6,5 365 15 270,55 16.12.2019 - 31.12.2019 16 6,25 365 4 794,52 01.01.2020 - 09.02.2020 40 6,25 366 11 953,55 10.02.2020 - 26.04.2020 77 6 366 22 090,16 27.04.2020 - 21.06.2020 56 5,5 366 14 726,78 22.06.2020 - 26.07.2020 35 4,5 366 7 530,74 27.07.2020 - 31.12.2020 158 4,25 366 32 107,24 01.01.2021 - 21.03.2021 80 4,25 365 16 301,37 22.03.2021 - 06.04.2021 16 4,5 365 3 452,05