Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре ЦАА,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НЕВ на решение Кировского районного суда города Омска от <...> по иску ШОМ к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, которым постановлено:

"Исковые требования ШОМ удовлетворить.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ШОМ штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <...> по делу N <...> от суммы страхового возмещения в размере 65 000 руб.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ШОМ штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <...> по делу N <...> от неустойки за период с <...> по <...> в размере 230 750 руб.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ШОМ штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <...> по делу N <...> в размере 50% от неустойки, исчисляемой в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 130 000 руб. за период с <...> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 157 руб. 50 коп.".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШОМ обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что <...> на 999 км автодороги Р-254 "Иртыш" водитель ХИФ, управляя автомобилем ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак N <...> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ПНВ

В результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца, которая являлась пассажиром автомобиля Лексус. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, предоставив полный пакет документов. <...> ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере 165 250 руб., а <...> произвело выплату в размере 165 250 руб.

Не согласившись с указанной суммой, в адрес страховщика <...> была направлена претензия, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда. ПАО СК "Росгосстрах" <...> отказало истцу в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с данным отказом, ШОМ обратилась к Финансовому уполномоченному. <...> финансовым уполномоченным по делу N У-20-34383/5010-007 было вынесено решение об удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного истец и ответчик не согласились и обжаловали в судебном порядке. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени решение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено. Считает, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного имеются основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 24 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу штраф от суммы страхового возмещения в размере 65 000 руб., штраф от неустойки за период с <...> по <...> в размере 198 900 руб., а также штраф от неустойки с <...> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец ШОМ о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований с учетом требований ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер штрафа.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным в силу того, что судом не учтен п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом удовлетворены требования о взыскании штрафа, начисленного на неустойку. Суд неправомерно отклонил заявление о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что решение суда законное и обоснованное, судом верно применены нормы материального права, штраф, неустойка взысканы судом обоснованно. При этом, ответчик не представил доказательств и обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства также не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что <...> ХИФ, управляя автомобилем ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак N <...>, в котором на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ХРИ, двигался на 999 км. автодороги "Иртыш Р-254" со стороны г. Омска в направлении <...> со скоростью 80 км/ч, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ПНВ, в котором на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ШСН, на заднем сиденье с правой стороны находилась пассажир ТМВ, посередине в детском кресле находилась пассажир ШВС, а с левой стороны пассажир ШОМ

Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от <...>, уголовное дело в отношении ХИФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Установлено, что гражданская ответственность ХИФ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N <...>, гражданская ответственность ПНВ на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N <...>, указанные обстоятельства представителем ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не оспаривались.

Также установлено, что <...> истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО ХХХ N <...> и по договору ОСАГО ХХХ N <...>, которое было получено последней <...>.

<...> ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере

165 250 руб., а <...> произвело выплату в размере 165 250 руб.

Истец, не согласившись с выплаченными суммами страхового возмещения, обратилась в адрес страховщика с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 170 000 руб., неустойку, а также компенсацию морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Не согласившись с данным отказом, ШОМ обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по делу N <...> от <...> постановлено:

"Требования ШОМ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО серии XXX N <...>, по договору ОСАГО серии XXX N <...>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ШОМ страховое возмещение по договору ОСАГО серии XXX N <...> в размере

65 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ШОМ страховое возмещение по договору ОСАГО серии XXX N <...> в размере

65 000 руб.

Решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ШОМ неустойку за период, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещен указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ШОМ неустойку за период, начиная с <...> по д. фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещен указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Требования ШОМ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без рассмотрения".

Не согласившись с данным решением, ШОМ обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, а ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> по исковому заявлению ШОМ к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заявлению ПАО "СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг постановлено:

"Исковые требования ШОМ к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> по делу N <...> в части взыскания суммы страхового возмещения.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ШОМ сумму страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ N <...> в размере 35 000 руб.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ШОМ сумму страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ N <...> в размере 35 000 руб.

В остальной части Решение Финансового уполномоченного от <...> по делу N У-20-34383/5010-007 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ШОМ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ШОМ к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО "СК "Росгосстрах" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным отказать.

Решение Кировского районного суда города Омска по настоящему делу и решение Финансового уполномоченного от <...> по делу N <...> исполнять самостоятельно".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определено:

"Апелляционную жалобу ШОМ удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требований ШОМ о взыскании неустойки, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ШОМ неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX

N <...> в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 100 000 рублей, начиная с <...> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 500 000 руб.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ШОМ неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX

N <...> в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 100 000 руб., начиная с <...> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 500 000 руб.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлину в размере

2 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ШОМ, ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения" (л.д. 23-26).

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> вступило в законную силу <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 3, 24 ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в установленный срок не исполнило, взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ШОМ штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <...> по делу N <...> от суммы страхового возмещения в размере 65 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <...> по делу N <...> от неустойки за период с <...> по <...> в размере 230 750 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <...> по делу N <...> в размере 50% от неустойки, исчисляемой в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 130 000 руб. за период с <...> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания штрафа, подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при взыскании штрафа правомерно руководствовался положениями специальной нормы ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Аналогичная позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> N <...> года.

Как следует из приведенной нормы, основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного является только его исполнение до предъявления иска о таком взыскании.

Судом первой инстанции был установлен факт неисполнения решения финансового уполномоченного, данное обстоятельство было включено в предмет доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.