Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2621/2021

г. Тюмень

                        17 мая 2021 года


Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре

Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Зыкина Алексея Вячеславовича, действующего в лице представителя Царенко С.В., на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Зыкина Алексея Вячеславовича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19.11.2020 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-2605/2019, оставить без движения, предложив в срок до 30 декабря 2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию частной жалобы.

В случае не устранения недостатков в срок, указанных в определении, частную жалобу возвратить".

установил:

Зыкин А.В. обратился в суд с иском к Зыкиной В.И., Столяровой В.В. о признании недействительными 18-и договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, и применении последствий недействительности данных сделок.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.11.2019 в удовлетворении требований Зыкина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 18.05.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года указанные выше решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.11.2020 с Зыкина А.В. в пользу Столяровой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, 08 декабря 2020 года истец, действующий в лице представителя Царенко С.В., подал в суд частную жалобу.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11.12.2020 частная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 30.12.2020 включительно.

С данным определением истец не согласился.

В частной жалобе Зыкин А.В., действующий в лице представителя Царенко С.В., просит об отмене определения, ссылаясь на отсутствие у него обязанностей по предоставлению в суд документов, подтверждающих направление копии частной жалобы другим участвующим в деле лицам. По мнению истца, обязанность по направлению копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ возложена не на лицо, подавшее частную жалобу, а на суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя частную жалобу Зыкина А.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ истцом к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Действительно, пунктом 2 части 4 статьи 322 данного кодекса предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 данного кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следствие, у судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы Зыкина А.В. без движения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а потому постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением дела в Тюменский районный суд Тюменской области для совершения судьей данного суда действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:

"Гражданское дело N 2-2605/2016 по исковому заявлению Зыкина Алексея Вячеславовича к Зыкиной Валентине Ивановне, Столяровой Валентине Васильевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для совершения судьей данного суда действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Председательствующий

судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка