Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Навроцкой Н.А.,
судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисенкова ФИО10 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Борисенкова ФИО11 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Борисенкова ФИО12 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Борисенкова ФИО13 неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 56 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 73 руб., а всего: 18129 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 725,16 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисенков ФИО14 обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 17.02.2018 г. истец заключил с ответчиком АО "Мегафон Ритейл" договор купли-продажи и приобрел Смартфон Арр1е <данные изъяты>, стоимостью 22 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 02.09.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Претензия вручена ответчику 11.09.2019 г., Согласно предоставленному ответу для удовлетворения требования истцу необходимо доказать наличие производственного недостатка в смартфоне. 09.10.2019 г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО "Сервис-Групп", с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 09.10.2019 г., в товаре имеется дефект, проявившийся во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт не целесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000 руб. 18.10.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за смартфон, а также возмещения убытков. Претензия вручена 23.10.2019 г. Из ответа на претензию следует, что ответчик не готов удовлетворить требования т.к. в предоставленном экспертном заключении отсутствуют реквизиты. 09.11.2020г. ответчиком была проведена проверка качества спорного телефона, по итогам которой заявленный в претензии недостаток подтвердился. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 22 990,00 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 229,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 229,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.09.2019 г. по 24.09.2020 г. 368 дней по 229,90 руб. в день, в сумме - 84 603,20 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 03.11.2019 г. по 25.07.2020 г. 326 дней по 229,90 руб. в день, в сумме - 74 947,40 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме - 3000 руб., убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме - 1500 руб., убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме - 5000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату почтового отправления от 02.09.2019 г. в размере 56,00 руб., расходы на оплату почтового отправления от 02.09.2019 г. в размере 73,00 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Семкиной ФИО15 исковые требования в части взыскания стоимости товара, неустойки по день фактического удовлетворения требований поддержаны не были.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Борисенкова ФИО16 _ Михеева ФИО17 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца Борисенкова ФИО18. - Михеева ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" - Руденко ФИО20 возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Установлено, подтверждается материалами дела, что 17.02.2018 г. между Борисенковым ФИО21 и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона Арр1е <данные изъяты>, стоимостью 22 990 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 7-8).
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявились следующие недостатки: не работает.
02.09.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за смартфон, что подтверждается чеком почтового отправления. Претензия вручена 11.09.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.
В ответе на претензию от 12.09.2019г. указано, что для удовлетворения требования истцу необходимо доказать наличие производственного недостатка в смартфоне.
09.10.2019 г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО "Сервис-Групп", с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 09.10.2019 г., в товаре имеется дефект, проявившийся во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт не целесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000 руб.
18.10.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за смартфон, а также возмещения убытков, что подтверждается чеком почтового отправления.
Из ответа на претензию усматривается, что представленное истцом заключение досудебной экспертизы, по мнению ответчика, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, истцу предложено представить в материалы дела надлежащее заключение, после чего, будет принято решение о возможном удовлетворении требований.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, 09.11.2020 г. товар передан ответчику по акту приема-передачи.
09.11.2020 ответчиком проведена проверка качества спорного товара, по итогам которой заявленный в претензии недостаток подтвердился.
В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчиком было принято решение об удовлетворении требований истца в части выплаты стоимости некачественного товара.
26.11.2020 г. сумма в размере 22990 руб. была переведена на счет Борисенкова ФИО22 о чем свидетельствует платежное поручение N 208941 от 26.11.2020 г, не оспаривалось истцом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчика прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, обязательства по возврату стоимости товара своевременно, в установленном прядке исполнены не были, при этом, учитывая, что стоимость товара возвращена в рамках рассмотрения гражданского дела, товар передан ответчику, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение требований о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф, расходы по оплате услуг эксперта, по отправке почтовой корреспонденции, всего на сумму 18 129 руб 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.Поскольку решение суда обжалуется только в части, по мнению истца, необоснованного снижения штрафа и неустойки, расходов на оплату услуг представителя, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, основанием для снижения размера неустойки.
Выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены.
Каких-либо нарушений прав истца судебной коллегией не установлено.
Суд обоснованно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, ходатайства ответчика, определилее размер с учетом снижения 1000руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.03.2001 г. N 80-О, от 22.01.2014 г. N 219-О.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, злоупотребление правом со стороны истца установлено не было, требования ответчика истцом исполнены, с ответчика в пользу истца обосновано судом первой инстанции взыскан штраф, размер которого, в соответствии с нормами действующего законодательства правильно определен в размере 1 000 руб.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для снижения его размера, что отражено в мотивировочной части решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, определении размера штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, с которыми коллегия соглашается.
Так же не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда гг. Тольятти от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисенкова ФИО23 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
