Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2621/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2621/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колесникова Владимира Михайловича на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2020 года, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Соловьевой С.Н. и Ершову Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в отношении должника Соловьевой С.Н.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Соловьевой С.Н. и Ершову Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в отношении должника Ершова Е.Ю.
15 августа 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12 декабря 2019 года.
Одновременно представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.
В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что срок для подачи частной жалобы пропущен, поскольку копия определения от 12 декабря 2019 года была получена позднее, чем предусмотрен срок для обжалования определения суда.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2019 года.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда от 18 сентября 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что копии определений от 12 декабря 2019 года в предусмотренный законом срок истцом получены не были.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Соловьевой С.Н. и Ершову Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в отношении должника Соловьевой С.Н.17 декабря 2019 года данное определение было направлено истцу по почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, адресованном истцу (л.д.82). Согласно почтового уведомления указанное письмо было доставлено и вручено адресату 23 декабря 2019 года.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Соловьевой С.Н. и Ершову Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в отношении должника Ершова Е.Ю.
17 декабря 2019 года данное определение было направлено истцу по почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, адресованном истцу (л.д.148). Согласно почтового уведомления указанное письмо было доставлено и вручено адресату 23 декабря 2019 года.
В своем заявлении о восстановлении процессуального срока представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Колесников В.М. ссылается на то, что определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2019 года представитель конкурсного управляющего в предусмотренный срок не получил.
Однако из материалов дела следует, что указанные определения от 12 декабря 2019 года были направлены в адрес истца 17 декабря 2019 года и получены им 23 декабря 2019 года.
Вместе с тем, частная жалоба на указанные определения подана 15 августа 2020 года, то есть с пропуском срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельствах дела, приведенных выше, а принимая во внимание, что истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов не представлено доказательств уважительности причин пропуска для подачи частной жалобы, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Так, из материалов дела усматривается, что истец, получив обжалуемые определения 23 декабря 2019 года, с первоначальной частной жалобой обратился 25 декабря 2020 года.
Однако, данная частная жалоба определением судьи от 26 декабря 20219 года была оставлена без движения. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Заявителю предложено представить частную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Согласно почтовому уведомлению, указанное определение судьи от 26 декабря 2019 года было доставлено и вручено адресату 09 января 2020 года.
Определением судьи от 09 февраля 2020 года указанная частная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением требования определения об оставлении частной жалобы без движения.
Согласно почтовому уведомлению, указанное определение судьи от 09 февраля 2020 года было доставлено и вручено адресату 20 февраля 2020 года.
Указанные выше определения суда от 26 декабря 2019 года и от 09 февраля 2020 года истцом не обжаловались и вступили в законную силу.
16 июня 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Советского районного суда г. Рязани вновь поступила частная жалоба, согласно почтовому штемпелю на конверте отправлена заявителем 11 июня 2020 года.
Определением судьи от 23 июня 2020 года указанная частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена заявителю, поскольку была подана по истечении установленного законом 15-дневного срока на обжалование и не содержала просьбу о восстановлении срока на обжалование.
20 августа 2020 года от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Советского районного суда г. Рязани вновь поступила частная жалоба, согласно почтовому штепселю на конверте отправлена заявителем 15 августа 2020 года, которая содержала просьбу о восстановлении срока на ее подачу.
Установив, что частная жалоба подана 15 августа 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу жалобы на определение суда в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Материалами дела подтверждено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов получил обжалуемые определения 23 декабря 2020 года, а с настоящей частной жалобой обратился лишь 15 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, однако у истца имелось достаточно времени для подачи частной жалобы.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Колесникова Владимира Михайловича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка