Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,
гражданское дело по частной жалобе Крыловой Любови Олеговны, частной жалобе Баусовой Валентины Викторовны
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года
по заявлению Чернышова Николая Александровича об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя Крыловой Л.О. - Рощина Д.С., объяснения представителя Чернышова Н.А.- Христолюбского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Чернышов Н.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2019 с Крыловой Л.О. в пользу Чернышова Н.А. взысканы денежные средства в размере 18939836 руб. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что Крыловой Л.О. принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: [адрес], вблизи [адрес]. Указанное нежилое здание сдается в аренду ООО "Агроторг". После вступления в законную силу решения суда Крылова Л.О. заключила со своей матерью - Баусовой В.В. соглашение от 09.08.2019, по которому оплата по договору аренды поступает от ООО "Агроторг" на счет ИП Баусовой В.В. За август и сентябрь ООО "Агроторг" перечислило на счет ИП Баусовой В.В. арендную плату в размере 1725478 руб. 75 коп. Полагает, что данные денежные средства являются собственностью Крыловой Л.О., однако находятся у третьего лица - ИП Баусовой В.В.
Просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Крыловой Л.О. в размере 1725478 руб. 75 коп., находящиеся у третьего лица - Баусовой В.В. на расчетном счете ИП Баусовой В.В. [номер] в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года заявление Чернышова Н.А. удовлетворено, постановлено: обратить взыскание на имущество, принадлежащее Крыловой Л.О. в размере 1725478 руб. 75 коп., находящееся у третьего лица - Баусовой В.В., на расчетном счете ИП Баусовой В.В. [номер] в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России.
В частной жалобе Крыловой Л.О. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В частной жалобе Баусовой В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ее право на судебную защиту было нарушено.
Определением от 17 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крыловой Л.О. - Рощин Д.С., доводы частной жалобы Крыловой Л.О., а также доводы частной жалобы Баусовой В.В. поддержал в полном объеме. Не отрицает того факта, что каких-либо обязательств у ООО "Агроторг" перед Баусовой В.В. не имелось, решения суда о взыскании с Крыловой Л.О. денежных средств в пользу Баусовой В.В. также не имеется. Вместе с тем, считает, что это денежные средства Баусовой В.В., а не Крыловой Л.О.
Представитель Чернышова Н.А.- Христолюбский В.Н. доводы частных жалоб не признал, пояснил, что давая поручение ООО "Агроторг" о перечислении арендной платы на счет ИП Баусовой В.В., должник Крылова Л.О. пытается избежать взыскания указанных денежных средств по исполнительному производству в пользу Чернышова Н.А. Пояснил, что в настоящее время в отношении Крыловой Л.О. возбуждено уголовное дело по ст.177 УК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 05 ноября 2019 года в 08 часов 15 минут.
В назначенные дату и время дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Баусовой В.В.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не убедился в том, что Баусова В.В. надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания.
Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что судебное извещение на 05 ноября 2019 года было вручено Баусовой В.В. лишь 06 ноября 2019 года (т.1 л.д.53).
При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Баусовой В.В. с соблюдением требований ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о дне, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося в здании Городецкого городского суда Нижегородской области 05 ноября 2019 года в 08 часов 15 минут.
Невыполнение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав Баусовой В.В. на судебную защиту, гарантированных ст.46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (ст.309 ГК РФ).
Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).
Пунктом 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09.07.2019 года решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.04.2019 с Крыловой Л.О. в пользу Чернышова Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 15770350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 15.02.2019 в размере 3169486 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с суммы 15770350 руб. начиная с 16.02.2019 по дату возврата денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. В удовлетворении встречного иска Крыловой Л.О. к Чернышову Н.А. о признании договора цессии недействительным (ничтожным) отказано.
02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Крыловой Л.О. в пользу Чернышова Н.А. денежных средств в размере 18999 836,80 руб.
20.08.2019 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области указанное исполнительное производство принято к исполнению.
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года должником Крыловой Л.О. не исполнено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 остаток задолженности Крыловой Л.О. по состоянию на указанную дату составил 18445663 руб. 79 коп.
Крылова Л.О. является собственником нежилого помещения площадью 474,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер]
Указанное помещение Крылова Л.О. сдает в аренду ООО "Агроторг" по договору N 13700 аренды нежилого здания от 27 декабря 2017 года.
После возбуждения исполнительного производства, а именно 09.08.2019 между ИП Крыловой и ИП Баусовой В.В. было заключено соглашение, по которому арендная плата и проценты по договору от товарооборота поступает от арендатора ООО "Агроторг" не арендодателю Крыловой Л.О., а на расчетный счет ИП Баусовой В.В. Платежными поручениями арендатор ООО "Агроторг" перечисляет арендную плату на счет ИП Баусовой В.В.
Также в материалы дела представлено соглашение между Крыловой Л.О. и Баусовой В.В. от 28 июня 2019 года, по которому в счет погашения займа в размере 2500000 руб. Крылова Л.О. передает Баусовой В.В. право на получение арендных платежей от ООО "Агроторг".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той части, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 36 указанного Федерального закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 69 указанного Федерального закона, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника, имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе являются денежные средства в рублях и иностранной валюте.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч.1).
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (ч.2).
Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (ч.3).
Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона (ч.4).
Исходя из толкования вышеуказанной нормы права, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается на основании судебного акта именно в отношении имущества, принадлежащего должнику на момент обращения взыскания, но находящееся у третьих лиц.
При этом, пункт 1 части 4 указанной статьи предусматривает, что обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, но находящиеся на счетах или во вкладах должника, или на хранении в банках и иных кредитных организациях, допускается непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и без вынесения судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.
Кроме того, согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства арендатором ООО "Агроторг" была перечислена арендная плата в сумме 1725478,75 руб. по договору аренды 27 декабря 2017 года, однако указанные средства были перечислены не арендодателю Крыловой Л.О., а на расчетный счет ИП Баусовой В.В., которая является ее матерью, что не отрицается лицами, участвующим в деле, в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо обязательств перед ИП Баусовой В.В. на момент перечисления указанных денежных средств, у ООО "Агроторг" не имелось.
Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у Крыловой Л.О. денежных обязательств перед Баусовой В.В. также отсутствует.
Судебная коллегия находит, что указанное поведение Крыловой Л.О. не является добросовестным, и такими действиями Крылова Л.О. фактически пытается избежать обращения взыскания на полученные в качестве арендной платы денежные средства, по исполнительному производству в пользу Чернышова Н.А.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 1725478,75 руб. принадлежат Крыловой Л.О. как арендодателю по договору аренды 27 декабря 2017 года, учитывая возможность обращения взыскания на данное имущество должника, а также фактическое нахождение указанного имущества у третьего лица - Баусовой В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что требования Чернышова Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Крыловой Л.О. о невозможности обращения взыскания на данные денежные средства в силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
По смыслу пункта 1 части 4 ст.77 Закона об исполнительном производстве, указанная норма права предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, но находящиеся на счетах или во вкладах должника, или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства без вынесения судебного акта.
Какого-либо запрета на обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, п.1 ч.4 ст.77 указанного Закона не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Крыловой Л.О. в размере 1725478 руб. 75 коп., находящееся у третьего лица - Баусовой В.В., на расчетном счете ИП Баусовой В.В. [номер] в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
