Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года №33-2621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-2621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеевой Г.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Михеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Михеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Взыскать с Михеевой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 01.09.2014 года в размере основного долга в размере 194 644,22 руб., просроченные проценты в размере 2 355,04 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 11 636,48 руб., неустойку по ссудному договору в размере 9 000 руб. и неустойку за просроченную ссуду в размере 2 900 руб., расходы по госпошлине в размере 5 637,52 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения ответчика Михеевой Г.В., ее представителя Попова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Михеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.09.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Михеевой Г.В. предоставлен кредит в размере СУММА руб. под ?% годовых сроком на 36 месяцев, а Михеева Г.В. обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 243 752,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5637,52 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Михеева Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что она до настоящего времени не ознакомлена с исковыми требованиями, выражает несогласие с взысканной с неё суммой, по доводам указанным в жалобе.
В суде апелляционной инстанции Михеева Г.В. и ее представитель Попов А.П. доводы жалобы поддержали, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания не направили в суд своего представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материала дела, 01.09.2014 года между ПАО "Совкомбанк" и Михеевой Г.В. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере СУММА руб. под ?% годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с кредитным договором сторон, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 15.05.2020 задолженность ответчика составила 243 752,05 руб., из них: основной долг - 194 644,22 руб., просроченные проценты - 2 355,04 руб., проценты по просроченному основному долгу - 11 636,48 руб., неустойка по договору - 27 360,35 руб., неустойка на просроченный основной долг - 7 755,96 руб.
Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по своевременному возврату долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции счел заявленное требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению.
Снижая размер неустойки по договору с 27 360,35 руб. до 9 000 руб. и неустойку за просроченный основной долг с 7 755,96 руб. до 2 900 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6% годовых, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и посчитал предусмотренный п. 12 договора размер неустойки в размере Х % годовых чрезмерно завышенным.
При вынесении решения суд также учел, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины и на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 637,52 руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы жалобы о том, что она не может найти документы, подтверждающие частичное погашение взысканной задолженности по кредитному договору, являются не состоятельными. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку приведенные доводы носят голословный характер, никакими объективными данными не подтверждаются.
Доводы жалобы о неполучении ответчиком искового заявления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Материалами дела подтверждается, что истец к документам приложенным в обоснование требования приложил реестр направленных ответчику экземпляра иска и приложенных документов (л.д. 43) по адресу места жительства ответчика п. 43.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи И.К. Холмогоров
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка