Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салоха Ивана Ивановича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2020 г., которым суд постановил:
иск Салоха Ивана Ивановича к Калининградской железной дороге - филиал ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Салоха Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя ОАО "РЖД" Поповой Г.Н., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению путем увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салоха И.И. обратился в суд с иском к Калининградской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД", указав, что 26 июля 2018 года на железнодорожных путях на 13 м 1 пк железнодорожного перегона "Кутузово Новое-Гурьевск Новый" Калининградской области железнодорожным подвижным составом была смертельно травмирована его супруга М.. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, однако во время проведения проверки не было установлено и того, что смерть М. наступила вследствие ее умысла (самоубийства). После гибели М. остались близкие родственники - он, супруг Салоха И.И., и их сын, Салоха Д.И. Утрата родного и близкого человека принесла ему моральные и нравственные страдание, которые подлежат возмещению ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах"", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Салоха Д.И. и постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Салоха И.И. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной судом компенсации морального вреда до заявленной им суммы. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел перенесённые им глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого и родного человека.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на судебную практику при разрешении аналогичных споров.
СПАО "Ингосстрах" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.
Истец Салоха И.И., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" и третье лицо Салоха Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 июля 2018 года в 17 час. 44 мин. на 13 км 1 пк железнодорожного перегона "Кутузово Новое-Гурьевск Новый" железнодорожным подвижным составом была смертельно травмирована М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе проверки сообщения о преступлении, проведенной Калининградским следственным отделом на транспорте Северо-Западного СУТ СК России, установлено, что 26 июля 2018 года около 18 час. 50 мин. при следовании поезда N 4703 по перегону "Гурьевск Новый - Кутузово Новое" в момент выхода из кривой была замечена М., осуществлявшая переход через железнодорожные пути в неположенном месте. Машинистом поезда Б. подавались сигналы большой громкости и было применено экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Б. осмотрел травмированную М. и установил, что она не подает признаков жизни.
Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста Б. и помощника машиниста К. в ходе проверки не установлено.
При этом установлено, что причиной происшествия явилось грубое нарушение правил личной безопасности пострадавшей при нахождении в зоне повышенной опасности, а именно хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом в нарушение п.п. 6, 7, 11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России N 18 от 08 февраля 2007 года.
По результатам проведенной проверки 04 августа 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и К. по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.109, ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием отсутствия события преступления.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа N 2909 от 10 августа 2018 года смерть М. наступила от травмы не совместимой с жизнью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови- 1,1 промилле (г/л) этилового спирта, в моче - 1,5 промилле (г/л) этилового спирта. Данная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Судом установлено, что М. приходилась супругой Салоха И.И., матерью Салоха Д.И.
Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Салоха И.И. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть М.
При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание наличие в действиях потерпевшей М. грубой неосторожности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью супруги, степени родства, требований разумности и справедливости, наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика, суд счел обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истца Салоха И.И., в 50 000 руб.
Соглашаясь с мнением суда, судебная коллегия указывает, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).
Принимая во внимание указанные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере учтены его индивидуальные особенности, характер и степень перенесённых им нравственных страданий вследствие смерти супруги, с которой он длительное время состоял в браке, в связи с чем полагает возможным увеличить установленный судом размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2020г. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с ОАО "РЖД" в пользу Салоха Ивана Ивановича, до 100 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
