Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2621/2020
г. Мурманск
11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Бойко Л.Н.
с участием прокурора
при секретаре
Киселевой Е.А.
Котенко Л.С.
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1697/2020 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Мурманске об отмене решения суда о признании безвестно отсутствующим Рыжихина М.Л.,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Рыжихиной Е.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., возражения против доводов жалобы представителя заявителя ГУУПФ России в г. Мурманске Воробьевой С.А., заключение прокурора Котенко Л.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Мурманске) обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда о признании Рыжихина М.Л. безвестно отсутствующим.
В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда от 18 октября 2019 года по гражданскому делу N * Рыжихин М.Л., _ _ года рождения признан безвестно отсутствующим.
29 ноября 2019 года Рыжихин М.Л. обратился в ГУ УПФР в г. Севастополе Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата страхового свидетельства.
Ввиду обнаружения гражданина, признанного безвестно отсутствующим, просил суд отменить решение Первомайского районного суда от 18 октября 2019 года о признании безвестно отсутствующим Рыжихина М.Л., _ _ года рождения, уроженца пос. ..., ..., ....
Судом постановлено решение, которым заявление ГУ УПФ РФ в городе Мурманске удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 октября 2019 года о признании Рыжихина М.Л. безвестно отсутствующим отменено.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Рыжихина Е.С. просит решение суда отменить.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, аналогичные возражениям, приведенным в суде первой инстанции.
Полагает, что представленные заявителем сведения об обнаружении Рыжихина М.Л. (номер телефона, действующая страница в социальной сети "ВКонтакте") являются ненадлежащими доказательствами, поскольку на звонок ответил мужчина, который не является Рыжихиным М.Л. и никогда его не знал, а у дочери отсутствует регистрация в какой-либо социальной сети, фотографии скопированы со страницы заинтересованного лица в социальной сети. При этом неизвестно, кто ведет страницу Рыжихина М.Л. и когда были сделаны фотографии.
Обращает внимание, что выплата Рыжихиной В.М. пенсии по случаю потери кормильца прекращена пенсионным органом 01 мая 2020 года, то есть до отмены решения суда о признании Рыжихина М.Л. безвестно отсутствующим, в связи с чем ходатайствует о вызове в судебное заседание уполномоченного по правам ребенка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор прокуратуры Мурманской области Удовик А.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Рыжихин М.Л., Рыжихина Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.
В соответствии со статьей 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", в случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению Рыжихиной Е.С. решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу N 2* от 18 октября 2019 года Рыжихин М.Л., _ _ года рождения, уроженец поселка ... признан безвестно отсутствующим (л.д. 7-10).
29 ноября 2019 года Рыжихин М.Л. обратился в ГУ УПФР в г. Севастополе Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата страхового свидетельства, указав данные о времени и месте рождения, а также данные паспорта и номер мобильного телефона. Личность заявителя установлена на основании представленного им паспорта серии * N *, выданного _ _ года (л.д.11-14, 15).
Дубликат страхового свидетельства выдан Рыжихину М.Л.
Из представленных ГУ УПФ России в г. Мурманске сведениям также следует, что на сайте интернет-ресурса "Вконтакте" имеется личная действующая страница Рыжихина М.Л., на которой размещены фотоматериалы, датированные 10 мая 2020 года. Указанная страница интернет-ресурса числится в разделе "друзья" на странице дочери Рыжихиной Е.С. и Рыжихина М.Л., а также на интернет-странице матери последнего, где участники общаются друг с другом (л.д. 77-83).
Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства, оценив все представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГУ УПФ РФ в г. Мурманске об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 октября 2019 года о признании Рыжихина М.Л., 29 _ _ года рождения, безвестно отсутствующим, поскольку факт явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, является основанием для отмены решения суда.
При этом суд обосновано исходил из того, что Рыжихин М.Л., признанный в 2019 году безвестно отсутствующим, обнаружен.
В связи с отсутствием сомнений в личности Рыжихина М.Л., предъявившего при личном обращении в ГУ УПФР в г. Севастополе Республики Крым паспорт, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии в социальных сетях аккаунта, зарегистрированного на имя дочери, а также указание на ответ незнакомого мужчины при совершении телефонного звонка на абонентский номер, указанный Рыжихиным М.Л. при обращении в пенсионный орган, так как правового значения указанные обстоятельства не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжихиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
