Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Гребенщиковой О.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Варламенко Ю.Б.,
с участием прокурора: Жумаевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Вальц И.А.,
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года,
по иску Тимакина Юрия Семеновича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Тимакин Ю.С. (далее истец) обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ответчик) о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что, работая длительное время в подземных условиях в шахте по добыче угля "Шахта им. В.И. Ленина" в г. Междуреченске Кемеровской области он подвергался воздействию вредных производственных факторов. В результате чего ему было установлено профессиональное заболевание, выявлен диагноз <данные изъяты>. Заключением МСЭ истцу была неоднократно повышена утрата профессиональной трудоспособности.
По мнению истца, компенсация морального вреда, которая была выплачена ответчиком в добровольном одностороннем порядке в размере 835 руб. и 800 руб., являются недостаточными, необоснованными и не соответствующими требованию разумности и справедливости.
Вследствие профессионального заболевания он испытывает физические и моральные страдания. Профессиональное заболевание приносит ему нравственные страдания, снижает самооценку, приводит к неуверенности в завтрашнем дне.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 248 865 рублей вследствие профессионального заболевания: <данные изъяты>, акт о случае профессионального заболевания от 17.12.1997, а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и за представление интересов в суде в размере 7000 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Тимакина Юрия Семеновича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Тимакина Юрия Семеновича в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>, 90 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Тимакина Юрия Семеновича судебные расходы в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Вальц И.А. просит решение суда отменить, в удовлетрении иска отказать, указывает, что суд не применил положения отраслевого соглашения и коллективного договора, а также не учел факт, что ПАО УК "Южный Кузбасс" добровольно выплатило моральный вред истцу, в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь на практику Верховного суда Российской Федерации. Полагает, что повторное взыскание морального вреда законом не предусмотрено.
Относительно апелляционной жалобы Тимакиным Ю.С., прокурором принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав прокурора Жумаеву Е.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами. Частью1 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается, что Тимакин Ю.С. в периоды работы в ОАО "Шахта им. В.И. Ленина" по профессиям подземный доставщик-такелажник, подземный проходчик, подземный крепильщик, горнорабочий подземный, подземный горнорабочий очистного забоя, подземный горно-монтажник подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 17.12.1997, а также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N от 21.10.1994.
Согласно выписке из акта N освидетельствования во <данные изъяты> от 24.11.1997, Тимакину Ю.С. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N на период с 19.11.1997 по 19.11.1998 в связи с профессиональным заболеванием, согласно выписке из акта N освидетельствования во <данные изъяты> от 19.11.1998 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N с 19.11.1998 по 19.11.1999, согласно выписке из акта N освидетельствования во <данные изъяты> от 11.11.1999 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N с 19.11.1999 по 19.11.2000, согласно выписке из акта N освидетельствования во <данные изъяты> от 14.11.2000 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N с 19.11.2000 по 19.11.2001, <данные изъяты> по профессиональному заболеванию, согласно выписке из акта N освидетельствования во <данные изъяты> от 12.11.2001 Тимакину Ю.С. в связи с профессиональным заболеванием, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N с 19.11.2001 бессрочно, а также <данные изъяты> бессрочно в связи с профессиональным заболеванием.
Приказом АООТ "Шахта им. В. И. Ленина" N от 15.12.1997 Тимакину Ю.С. вследствие установления N утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины предприятия N выплачено единовременное пособие в размере 8 950 451 руб. Согласно приказу ОАО "Шахта имени В.И. Ленина" N от 25.11.1999 Тимакину Ю.С. вследствие установления N утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины предприятия N выплачено единовременное пособие в размере 2 516,11 руб., а также возмещение морального вреда в размере 835 руб. Согласно приказу ОАО "Шахта имени В.И. Ленина" N от 12.12.2000 Тимакину Ю.С. вследствие установления N утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины предприятия N выплачено единовременное пособие в размере 2 565,72 руб., а также возмещение морального вреда в размере 800 руб.
13.02.2019 Тимакин Ю.С. обратился в ПАО "УК "Южный Кузбасс" с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с профессиональными заболеваниями (, на которое ответ не получил.
В силу ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
Согласно ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Согласно п. 8.6. ОТС по угольной промышленности Российской Федерации 1995г., за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, причиненного в период действия настоящего Соглашения, при полной или частичной вине Предприятия, выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда.
В соответствие п. 4.4. Коллективного договора АООТ "Шахта им. В.И. Ленина" 1994 года, возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, в компенсации дополнительных расходов, в выплате в установленных случаях единовременного пособия, в возмещении морального ущерба.
Согласно п.. 7. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации 1998 если за время действия данного Соглашения медико-социальная экспертиза установила, что у работника Профсоюза и приравненных к нему увеличилась степень утраты профессиональной трудоспособности, наступившей вследствие трудового увечья, единовременное пособия выплачивается из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент увеличении.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании представленных медицинских документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в 90 000 рублей, с учетом ранее выплаченных работодателем сумм.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, определилзакон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить таковыми. Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 6- ПВ16 от 26.20.2016 в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Вальц И.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
