Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Апокиной Е.В.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУ Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие - Андросенко А.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июня 2020 года по исковому заявлению Вишневского Антона Олеговича к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., выслушав возражения представителя Вишневского А.О. - Рубиса В.В., представителя СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 июля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства истца Тойота Ланд Крузер государственный номер N и принадлежащего ответчику транспортного средства Лиаз N государственный номер N под управлением Москаленко Л.И. ДТП произошло по вине водителя Москаленко Л.И. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 261500 рублей страховщиком СПАО "Ингосстрах". Согласно экспертному заключению ООО "Независимое Экспертное бюро" "Эверест" N 19-69 от 16 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, составила 519 876 рублей 64 копейки. Ссылаясь на изложенное, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 273 484 рубля 61 копейку, как разницу между указанным в судебной экспертизе стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, взыскать расходы по оплате оценки в сумме 8 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2020 года исковые требования Вишневского Антона Олеговича удовлетворены.
Суд взыскал с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Вишневского Антона Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 273484 рублей 61 копейку, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей.
Взыскал с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 150 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе директор МУ Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие - Андросенко А.А. просит решение суда отменить, полагает, что ущерб должен быть ими возмещен только в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, которая составляет 400 000 рублей. Считает, что истец должен довзыскать недовыплаченную страховую премию со страховой компании.
В суде апелляционной инстанции представитель Вишневского А.О. - Рубис В.В., представитель СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. просили решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От представителя ответчика МУ Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие - Киндирова А.С. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением за пределами Брянской области.
Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт нахождения за пределами Брянской области не подтвержден доказательствами,кроме того, МУ Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие могло обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный номер N под управлением истца, и принадлежащего ответчику транспортного средства Лиаз N государственный номер N под управлением Москаленко Л.И.
ДТП произошло по вине водителя Москаленко Л.И., что подтверждено постановлением от 31 июля 2019 год о привлечении Москаленко Л.И. к ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ответчику транспортным средством Лиаз N государственный номер N управлял работник МУ БГПАТП Москаленко Л.И., что подтверждено трудовым договором и путевым листом.
Установлено, что по обращению истца к страховщику о прямом возмещении убытков, СПАО "Ингосстрах", признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в сумме 261 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 2-01/2019 от 18 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойта государственный номер N на момент ДТП по актам осмотра транспортного средства от 1 августа 2019 года и от 5 августа 2019 года с учетом износа составляет 283 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП по актам осмотра транспортного средства от 1 августа 2019 года и от 5 августа 2019 года составляет 556 584 рубля 61 копейка.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу Вишневского А.О. ущерб в виде разницы между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен ответчиком только в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, которая составляет 400 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, исходя из положений абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик направляет транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции договоров СПАО "Ингосстрах" с ремонтными организациями усматривается, что транспортное средство потерпевшего Вишневского А.О. не подходило по критериям осуществления ремонта, так в соответствии с пунктом 1.2 условий договора N 6678914/19 от 27 февраля 2019 года СТОА обязана осуществлять ремонт транспортных средств соответствующих марок, в том числе Тойота, с года выпуска которых прошло не более 5 лет. Год выпуска транспортного средства истца - 2013 год и на момент ДТП составлял более 5 лет.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в редакции от 26 апреля 2017 года).
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О).
Выплата страхового возмещения была произведена Вишневскому А.О. на основании соглашения о размере страховой выплаты урегулирования страхового случая по ОСАГО, в связи с отсутствием возможности у страховщика провести ремонт автомобиля истца, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемом споре заключение между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. В связи с этим у истца имелось право на предъявление к ответчику настоящего иска, то есть по существу требований о восстановлении нарушенного права посредством полного возмещения ущерба.
В этой связи являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец должен довзыскать недовыплаченную страховую премию со страховой компании.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд верно исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательства по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, ввиду чего с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскал денежную сумму в размере 273 484 рублей 61 копейку.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июня 2020 года по исковому заявлению Вишневского Антона Олеговича к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУ Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие - Андросенко А.А. без удовлетоврения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Е.В. Апокина
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
