Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2621/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2621/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сауковой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурдова А.А. о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Бедуновой С.К. на определение Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бедуновой С.К. в пользу Бурдова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции в размере 5 943 руб. 25 коп., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 85 000 руб. и по оплате комиссионного сбора в размере 1 275 руб., а всего взыскать 158 918 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части требований Бурдова А.А. по возмещению расходов - отказать."
установил:
Бурдов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 25.01.2019 года заявленные Бурдовым А.А. исковые требования к ИП Бедуновой С.К. удовлетворены частично. Данное решение апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 14.05.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Бедуновой С.К. без удовлетворения. При рассмотрении настоящего дела Бурдовым А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя Толкаева П.А. в размере 60 000 руб. суде первой инстанции и 40 000 руб. в суде второй инстанции. Кроме того, для участия в суде второй инстанции Толкаев П.А. ездил на личном автомобиле и понес расходы на приобретение бензина по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск-Нижневартовск в размере 5 943 руб. 25 коп. Указанная сумма Бурдовым А.А. была полностью компенсирована представителю. Также, для участия в судебных заседаниях им была оформлена доверенность на представителя, за удостоверение которой он заплатил 1 700 руб. Кроме того, 03.11.2018 года Бурдов А.А. оплатил 85 000 руб. за проведения экспертизы и комиссионный сбор в размере 1 275 руб. С учетом изложенного, Бурдова А.А. просил суд взыскать с ИП Бедуновой С.К. расходы на оплату юридических услуг по договору от 04.08.2017 года N 28 в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору от 08.03.2019 года N 28/1 в размере 40 000 руб., расходы на оплату проезда представителя в суд ХМАО-Югры в размере 5 943 руб. 25 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 85 000 руб. и комиссионный сбор по оплате экспертизы в размере 1 275 руб.
Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя заявителя Бурдова А.А. - (ФИО)5, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ИП Бедунова С.К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Бурдову А.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы Бедуновой С.К. о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что процессуальное законодательство до 01.10.2019 года не содержало нормы, устанавливающей такой срок, в связи с чем, считает, что такая правовая позиция противоречит принципам стабильности и определенности. Заявление в суд подано Бурдовым А.А. 23.12.2019 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока на такое обращение. На какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению с заявлением в установленный срок, заявитель не ссылается и просьбы о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Также, ссылаясь на разъяснения абз. 3 п. 2, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что суд первой инстанции не учел, что представленные Бурдовым А.А. чеки о приобретении ГСМ не подтверждают ни их разумность, ни относимость к настоящему делу. Бурдов А.А. не представляет каких-либо доказательств того, что его представитель использовал автотранспортное средство для прибытия в заседание суда апелляционной инстанции, о том, какой автомобиль, с каким расходом топлива и каким видом топлива использовался представителем. Бурдовым А.А. не представлено доказательств того, что поездка его представителя в г. Ханты-Мансийск была обусловлена исключительно необходимостью участия в судебном заседании по настоящему делу, а не какой-либо иной служебной или личной необходимостью. Также считает, что доверенность, выданная истцом Толкаеву П.А., представляет полномочия представлять интересы по искам не только к ИП Бедуновой С.К., но и к ООО "Шате-М Плюс", требования к которому Бурдовым А.А. в настоящем деле не предъявлялись и к которому Бедунова С.К. не имеет какого-либо отношения. Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению не могут быть взысканы, поскольку понесены не только в связи с рассматриваемым делом, но и с иными делами, информация о которых отсутствует. Следовательно, в данной части требования истца не подтверждены, обстоятельства, положенные в основу обжалуемого определения не доказаны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 данного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2017 года Бурдов А.А. обратился в Нижневартовкий городской суд с иском к ИП Бедуновой С.К. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи свечей зажигания от 21.06.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика 6 000 руб., уплаченных истцом за указанные свечи зажигания; взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения причиненного потребителю вреда в размере 288 500 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по проведению диагностики в размере 3 000 руб., расходы по проведению демонтажа левой ГБЦ в размере 3 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., при этом решением Нижневартовского городского суда от 25.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.05.2019 года, его исковые требования удовлетворены частично (т.1, л.д.2-5, 226-233, т.2, л.д.50-57).
Также из материалов дела настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Бурдовым А.А. представлен договор об оказании юридических услуг N 28 от 04.08.2017 года, заключенный с Толкаевым П.А., распиской в получении Толкаевым П.А. от Бурдова А.А. оплаты по указанному договору в размере 60 000 руб. (т.2, л.д.65), договор об оказании юридических услуг N 28/1 от 08.03.2019 года, заключенный с Толкаевым П.А., распиской в получении Толкаевым П.А. от Бурдова А.А. оплаты по указанному договору в размере 40 000 руб. (т.2, л.д.66).
Названными документами подтверждается, что истцом Бурдовым А.А. понесены расходы в общем размере 100 000 руб.: по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., участию представителя Толкаева П.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.10.2017 года, от 01.11.2017 года, от 16.03.2018 года, от 05.04.2018 года, от 25.04.2018 года, от 11.05.2018 года, 10.10.2018 года, 21.10.2018 года, 25.01.2019 года в размере 50 000 руб., составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 года в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.57, 66, 110, 114, 124, 128, 160, 217, 222-224, т.2, 34-35, 45-47).
Кроме того, представителем истца представлялись в суд заявления об увеличении и уменьшении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, обращался представитель в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (т.1, л.д.109, 117, 153, 219, т.2, л.д.61).
Разрешая вопрос и удовлетворяя заявление Бурдова А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку наличие и размер расходов выигравшей судебный спор стороны на оплату услуг своего представителя документально подтверждены, принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем истца работы, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности и справедливости, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая длительность и результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела и не является завышенным.
Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 65 000 руб., обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Также, удовлетворяя заявленные требования Бурдова А.А. о взыскании с ИП Бедуновой С.К. понесенных расходов по оплате судебной экспертизы и комиссионного сбора за оплату указанной экспертизы (т.1, л.д.117, 153, 161-164, 191-213, т.2, л.д.68), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подтверждаются квитанцией от 03.11.2018 года и которые, с учетом характера спорных правоотношений, для истца являются необходимыми расходами и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению другой стороной в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с указанными выводами суда первой инстанции о распределении судебных издержек, которые являются разумными, обоснованными и относятся на ответчика полностью без снижения их размера, поскольку были необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения спора.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление Бурдова А.А. о взыскании с ИП Бедуновой С.К. расходов на оплату проезда представителя личным транспортом в г. Ханты-Мансийск для участия в суде апелляционной инстанции размере 5 943 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: распиской о получении оплаты за транспортные расходы от 15.05.2019 года, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС, копией банковской карты, копией водительского удостоверения Толкаева П.А., чеками АЗС на общую сумму 5 943 руб. 25 коп. (т.2, л.д.67, 69, 89-93).
Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.
Вместе с тем, взыскивая с ИП Бедуновой С.К. в пользу Бурдова А.А. транспортные расходы в размере 5 943 руб. 25 коп., суд первой инстанции не учел, что стороной заявителя не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных транспортных расходов на проезд представителя и объем этих затрат, поскольку из представленных заявителем кассовых чеков на оплату топлива не возможно установить какое транспортное средство использовалось при поездке представителем в г.Ханты-Мансийск и непосредственно транспортное ли средство принадлежащее представителю Толкаеву П.А. заправлялось на заправочных станциях либо иное и что эти расходы связаны именно с поездкой представителя по настоящему спору. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что для указанной поездки требуется такое количество топлива, как указано в чеках.
Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на проезд автомобильным транспортом следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст.94 ГПК РФ. Таких доказательств Бурдовым А.А. не представлено, как и не представлено доказательств, что не имеется транспортного сообщения между г. Нижневартовском и г. Ханты-Мансийском, а если такое транспортное сообщение имеется, то мог ли представитель Бурдова А.А. - Толкаев П.А. своевременно явиться в суд апелляционной инстанции к назначенному времени, не прибегая к использованию автомобиля, также суду не представлена стоимость билета туда и обратно для установления является ли разница в связи с понесенными затратами на общественный транспорт и на проезд на автомобиле представителя Бурдова А.А. существенной.
Более того, вышеуказанные чеки не подтверждают, что именно Толкаевым П.А. были понесены данные расходы либо за его счет, поскольку фамилия указанного лица в чеках отсутствует, а последние четыре цифры банковской карты, используемой при оплате за топливо, в указанных чеках указаны "4971", тогда как из копии банковской карты на имя Толкаева П.А. последние четыре цифры значатся иные - "2801" (т.2, л.д.69, 91).
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований Бурдова А.А. о взыскании с ИП Бедуновой С.К. судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
По смыслу статьи 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.
В материалах дела имеется доверенность N (адрес)6 от 04.08.2017 года, за оформление которой Бурдовым А.А. оплачено 1 700 руб., из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Толкаеву П.А. только для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, поскольку дает Толкаеву П.А. право представлять интересы Бурдова А.А. и по иному его иску к ООО "Шате-М Плюс", которое не является стороной по настоящему делу (т.2, л.д.69, 94).
Вместе с тем, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.
Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Бурдова А.А. о взыскании с ИП Бедуновой С.К. расходов на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции, а также удовлетворении требований о возмещении расходов связанных с оформлением доверенности, незаконными и необоснованными, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.
Между тем, довод частной жалобы о том, что Бурдовым А.А. пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, несостоятелен. В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Указанная статья ГПК РФ введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, то есть с 01 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, заявление Бурдова А.А. о возмещении судебных расходов поступило в суд 20.12.2019 года (т.2, л.д.64). Следовательно, срок подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов не пропущен.
Таким образом, оценивая иные доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ИП Бедуновой С.К. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бедуновой С.К. в пользу Бурдова А.А. расходов на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции в размере 5 943 руб. 25 коп. и в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. - отменить, постановить в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления Бурдова А.А. о возмещении судебных расходов в указанной части отказать.
В остальной части определение Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменений, частную жалобу индивидуального предпринимателя Бедуновой С.К. - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка