Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова
судей И.Н.Овсянниковой, Г.И.Федоровой
при секретаре И.С.Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморчковой И. А. к Панковскому А. Я., Панковской О. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов по апелляционной жалобе Панковского А.Я. и Панковской О.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя 3 лица ООО "Мухенские электрические сети" Булавиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сморчкова И.А. обратилась в суд с иском к Панковскому А.Я. и Панковской О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 25.04.2019 в доме, расположенном по <адрес>, принадлежащем ответчикам, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению в квартире <адрес>, собственником которой является она, был причинен ущерб.
Для ликвидации последствий пожара и мероприятий по его тушению ей потребуется проведение строительных работ по восстановлению надворных построек, уничтоженных пожаром, а именно: сарая стоимостью 150 000 рублей; бытовки стоимостью 20 000 рублей; загона стоимостью 15 000 рублей; навес-кладовки стоимостью 10 000 рублей; туалета стоимостью 8 000 рублей; душа летнего стоимостью 3 000 рублей; гаража стоимостью 10 000 рублей. Всего пожаром уничтожено надворных построек на сумму 216 000 рублей. Кроме того, пожаром было уничтожено имущество на сумму 242 000 рублей, из которого: куры несушки - 11 шт. (500 руб./шт.) - всего 5 500 руб.; газовые баллоны - 2 шт. (1000 руб./шт.), всего 2000 руб.; весы площадные на 100 кг. - 1 500 руб.; строительный инвентарь (гвозди, топоры - 3 шт., топорики малые - 3 шт., молотки - 5 шт., ножовки - 2 шт., ножовка по сучкам - 1 шт., рубанки) всего на 6000 руб.; огородный инвентарь (тяпки, лопаты штыковые, лопаты подборные, грабли, тяпки маленькие, секатор, серп, ножницы по металлу), всего на 10 000 рублей; баки алюминиевые - 2 шт. (20 литров, 40 литров) стоимостью 5000 рублей; казан дюралевый 30 литров - 4 000 рублей; таз большой пластмассовый - 400 руб.; мотоцикл "Ирбис" с запасными частями - 50 000 руб.; бензиновый генератор со сварочным аппаратом - 5000 руб.; мопед с запчастями - 15 000 руб.; зимняя резина на автомобиль - 20 000 руб.; дрель электрическая - 1 500 руб.; пылесос автомобильный - 300 руб.; автомобильный насос - 1 000 руб.; бензиновая пила "Дружба" с запчастями - 3 000 рублей; электрическая "Болгарка" - 3 000 руб.; электрический точильный станок - 3 000 руб.; зарядное устройство для аккумулятора - 1 000 руб.; молочные фляги (2 шт. по 1000 руб.) - всего 2000 руб.; шланг поливочный 2 метров - 2 500 руб.; набор ключей для ремонта - 5000 руб.; сетка пластиковая 10 метров - 1 000 руб.; мангал - 2 000 руб.; столик для пикника - 5 000 руб.; пленка полиэтиленовая 80 метров - 5 000 руб.; ведра пластмассовые 5 шт. - 500 руб.; сетка рабица 10 метров - 800 руб.; перфоратор электрический большой - 5 000 руб.; корма для КРС (комбикорм, пшеница, овес) - 4 000 руб.; мешки для картошки 300 шт. - 3 000 руб.
Просила взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 458 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7780 рублей.
Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО "Мухенские электрические сети".
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 января 2020 года исковые требования Сморчковой И.А. удовлетворены.
С Панковского А.Я., Панковской О.В. солидарно в пользу Сморчковой И.А. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 458 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780 руб.
В апелляционной жалобе Панковский А.Я. и Панковская О.В. просят решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине ответчиков. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие ущерба на заявленную сумму, истцом не подтверждено реальное наличие заявленного имущества, а также его стоимость. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие мотоцикла стоимостью 50 000 руб., а также мопеда стоимостью 15 000 руб.
Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Панковского А.Я. и Панковской О.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что они не могут присутствовать в судебном заседании без участия своего представителя Гузенко М.А. в силу юридической неграмотности, а представитель Гузенко М.А. находится в розыске и связь с ним невозможна. В связи с эпидемиологической обстановкой в крае и преклонным возрастом ответчиков ходатайствуют об отложении дела до 01.07.2020 для ознакомления с ним другого представителя ответчиков.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела не находит.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4 и 6 статьи 167 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, так как доказательства нахождения представителя ответчиков в розыске, а также доказательства заключения договора с другим представителем в суд апелляционной инстанции не представлены; ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой в Хабаровском крае отменены; ответчики 1957 и 1960 годов рождения лицами преклонного возраста не являются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Установленная ст. 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Судом установлено, что сообщением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю от 29.04.2019 подтвержден факт пожара, произошедшего 25.04.2019 по <адрес>.
Как следует из уведомления отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо, по пожару, произошедшему 25.04.2019 в с. Марусино района имени Лазо Хабаровского края, постановлением от 10.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате проявления аварийного режима электросети.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 следует, что в ходе проведения проверки по факту произошедшего пожара, Сморчковой И.А., Сморчковым В.А. был заявлен большой ущерб, сумма которого не указана, документально ущерб не подтвержден. Поскольку уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, наступает только в случае уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, то есть превышающего 250 000 рублей, признаки преступления отсутствуют. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В протоколе осмотра места происшествия, проведенного 02.05.2019 в рамках доследственной проверки, зафиксированы последствия пожара, произошедшего 25.04.2019 в надворных постройках, расположенных на территориях домовладений по <адрес>
Опрошенные в рамках проверки, проведённой ОНДиПР по муниципальному району имени Лазо Сморчкова И.А., Сморчков В.А. пояснили, что 25.04.2019 произошло возгорание надворных построек, сначала сарая, расположенного на земельном участке по <адрес>, затем загорелись надворные постройки, принадлежащие им и расположенные на земельном участке по <адрес>.
Опрошенный в рамках проверки Панковский А.Я. пояснил, что 25.04.2019 примерно в 02 часа 40 минут его разбудил сосед из кв. <адрес> Сморчков В.А., сообщив, что у него на участке дым. Он выскочил во двор и побежал в сарай. Когда он открыл дверь сарая, на него вырвалось пламя. В сарае отопительных приборов и печей не было. К сараю и гаражу подходила электрическая проводка. Ночью все было выключено. Проводка была алюминиевая, проведена уже давно, предполагает, что могло произойти короткое замыкание электрической проводки.
Опрошенный в рамках проведения проверки Парыгин В.С. пояснил, что 25.04.2019 он находился на дежурстве 78 ПЧ 3 ОПС Хабаровского края. В 03 час. 04 мин. на пульт диспетчера поступило сообщение о загорании 2-х квартирного жилого дома и надворных построек по <адрес>. На момент прибытия на место вызова он обнаружил, что надворные постройки со всех сторон объяты пламенем. Со слов хозяев квартиры <адрес> установлено, что электричество к горящим строениям было полностью отключено. Однако было обнаружено, что электрический кабель, ведущий от дома к сараю, пробивал током.
Принадлежность жилого помещения, расположенного по <адрес>, истцу Сморчковой И.А. подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан, свидетельством о регистрации права собственности. В техническом паспорте жилого помещения отражены основные характеристики жилого помещения и надворных построек.
Принадлежность жилого помещения, расположенного по <адрес>, Панковскому А.Я. и Панковской О.В. подтверждена выпиской из ЕГРП, основные характеристики жилого помещения отражены в техническом паспорте.
Как следует из технического заключения N 120/2019, проведенного в рамках проверки по факту загорания 25.04.2019 в надворных постройках, расположенных на территориях домовладений по <адрес>, очаг пожара находился внутри сарая, расположенного на территории земельного участка по <адрес>. Причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов в результате проявления аварийного режима работы электросети. К указанным выводам специалист пришел исходя из того, что строение сарая электрифицировано, что характерно для данной версии возникновения пожара. При этом специалистом установлено, что в сарае отопительных устройств не имелось, в связи с чем возможность возникновения пожара в результате эксплуатации отопительных устройств исключена. С учетом отсутствия свободного доступа к месту очага пожара специалистом исключена возможность загорания горючих материалов в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия.
Из протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов установлено, что в районе очага все горючие материалы сгорели полностью, проводники разрушены. Учитывая уничтожение электротехнических изделий в месте очага пожара сделать вывод о том, где именно произошел аварийный режим работы электросети или электрооборудования не представляется возможным.
Согласно представленной копии оперативного журнала ООО "Мухенские электрические сети" сведения об аварийных ситуациях в период пожара отсутствуют.
Согласно представленной копии журнала регистрации обращений потребителей - физических лиц Переяславского районного участка филиала ПАО "ДЭК" - "Хабаровскэнергосбыт" обращений потребителе за период с 16.04.2019 до 21.05.2019 не зарегистрировано.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что причиной пожара, произошедшего 25.04.2019 в надворных постройках, расположенных на территориях домовладений по <адрес> явилось проявление аварийного режима работы электросети внутри сарая, расположенного на территории земельного участка по <адрес>, в результате чего произошло загорание горючих материалов, повлекшее возгорание сарая; в результате пожара были уничтожены принадлежащие истцу надворные постройки и движимое имущество, указанное в исковом заявлении; наличие у истца надворных построек и движимого имущества, уничтоженных в результате пожара, подтверждается техническим паспортом жилого помещения, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами; доказательств, указывающих на то, что пожар возник по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками не представлено.
Учитывая обязанность несения собственником жилого помещения бремени содержания принадлежащего ему имущества, установленную статьей 210 ГК РФ, а также то обстоятельство, что принадлежность уничтоженных пожаром надворных построек и движимого имущества в судебном заседании сторонами не оспаривалась, суд пришел к выводу об обоснованности предъявления требования о возмещении причиненного ущерба к Панковскому А.Я. и Панковской О.В.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом изучены представленные истцом товарные чеки, квитанции, выписки из сети "Интернет", товарные накладные.
При этом судом учтено, что на момент возникновения спора имущество истца уничтожено пожаром, в связи с чем точный размер причиненного ущерба установить невозможно, что не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
При определении восстановительной стоимости уничтоженных пожаром надворных построек со сходными техническими характеристиками суд согласился с оценкой, данной истцом, в которую включена только стоимость необходимых строительных материалов без учета работ.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца мотоцикла стоимостью 50 000 руб. и мопеда стоимостью 15 000 руб. являются обоснованными, так как приобретение этих вещей и их наличие истцом не доказано.
Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.
Однако на приобретение мотоцикла и мопеда кассовые чеки истцом не представлены, товарный чек на приобретение мопеда без кассового чека является недопустимым доказательством; фотографии поврежденной пожаром данной техники в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков стоимости мотоцикла в размере 50 000 руб. и мопеда стоимостью 15 000 руб. у суда не имелось.
В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о возмещении ответчиками солидарно материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 393 000 руб. (458 000 - 50 000 - 15 000).
Кроме того, истцом в материалы дела не представлена квитанция об уплате госпошлины в размере 7780 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно расходов по уплате госпошлины в размере 7780 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании госпошлины с ответчиков в солидарном порядке в размере 7130 руб. в доход местного бюджета.
Довод жалобы об отсутствии доказательств возникновения пожара по вине ответчиков судебной коллегией отклоняется, так как из материалов дела следует, что электропроводка в принадлежащий ответчикам сарай проведена самовольно; из объяснений от 02.05.2019 г. инспектора ОНД и ПР по району имени Лазо УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Алексеенко В.С. следует, что пожарными было обнаружено, что электрический кабель, ведущий от дома к сараю, пробивал током, данный кабель впоследствии был обрезан.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда либо большему снижению его размера не содержат, повторяют изложенную заявителями жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 января 2020 года в части взыскания солидарно с Панковского А. Я., Панковской О. В. в пользу Сморчковой И. А. материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 458000 руб., а всего в размере 465 780 руб. изменить, в части взыскания солидарно с Панковского А. Я., Панковской О. В. в пользу Сморчковой И. А. расходов по уплате госпошлины в размере 7780 руб. отменить и в измененной и отмененной части принять новое решение.
Взыскать солидарно с Панковского А. Я. и Панковской О. В. в пользу Сморчковой И. А. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 393000 руб.
Взыскать солидарно с Панковского А. Я. и Панковской О. В. в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края госпошлину в размере 7130 руб.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Г.И.Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
