Определение Ярославского областного суда от 15 мая 2020 года №33-2621/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-2621/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО "Росбанк" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Борзову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек, обращении путем продажи с публичных торгов на квартиру возвратить.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Суд
установил:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Борзову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 760 764 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 003 руб. 82 коп., судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., обращении путем продажи с публичных торгов на квартиру,
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 06 апреля 2020 года устранить нарушение требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно представить суду документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют: документ почтового отправления, опись почтового вложения с указанием направляемых копии искового заявления и документов.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ПАО "Росбанк".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Часть 6 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ПАО "РОСБАНК", судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 17 марта 2020 года об оставлении заявления без движения, а именно: представить в суд доказательства отправки искового заявления с приложенными документами ответчику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы суда о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, исходя из предполагаемой добросовестности ее заявителя, прилагаемые квитанции об отправлении заказного письма, отчеты об отправлении почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами не содержат достаточных сведений, как буквально указано в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ, подтверждающих направление другому лицу, участвующему в деле, копии искового заявления с приложенными документами.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка