Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2951/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Черепановой Л.Г., Черепанову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество по встречному иску Черепановой Л.Г. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора прекратившим свое действие, по апелляционной жалобе Черепановой Л.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 25.04.2008 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Черепановой Л.Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита "ипотечный" в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под 12% годовых, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости: - квартира, общей площадью 43,7 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона.
- полуприцеп, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марки KRONE SDP 27, 2002 года изготовления, зеленого цвета.
Дополнительно в качестве своевременного и полного исполнения обязательств между Банком Черепановым В.Н. был заключен договор поручительства, по которому Черепанов В.Н. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1 Кредитного договора).
Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.
По состоянию на 01.02.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 172 993,45 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 990 924,08 руб., задолженности по просроченным процентам 175 685,24 руб., неустойки 6 384,13 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий кредитования заёмщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, всех расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
В адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако требования банка были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать досрочно в солидарном порядке с Черепановой Л.Г., Черепанова В.Н. сумму задолженности по кредитному договору от 25.04.2008 года, по состоянию на 01.02.2019 года в размере 1 172 993,45 руб. Расторгнуть кредитный договор от 25.04.2008 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с гр. Черепановой Л.Г.
Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на имущество гр. Черепановой Л.Г., являющееся предметом ипотеки в силу закона, на квартиру, общей площадью 43.7 кв.м., по адресу: г Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества - 2 800 000 рублей.
Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Черепановой Л.Г., Черепанова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 064 руб.97 коп.
Обратить взыскание на полуприцеп, 2002 года изготовления, зеленого цвета.
В свою очередь Черепанова Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ у данного банка отсутствует Коды ОКВЭД на выдачу кредитов, а именно ОКВЭД 64.92 - предоставление займов и прочих видов кредита. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц. Черепанова Л.Г. ссылаясь на п.1, п.2 ст. 170 ГПК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Недействительность мнимой и притворной сделок при отсутствии правоустанавливающих документов, у одной из сторон сделки, сделка является мнимой, а кредитный договор ничтожен.
Впоследствии Черепанова Л.Г. встречные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила признать кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Черепановой Л.Г. прекратившим свое действие, в обоснование указав, что в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства, а именно банком не доказан факт заключения кредитного договора с заемщиком, поскольку в качестве доказательства представлена копия кредитного договора, оригинал кредитного договора представлен не был.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в солидарном порядке с Черепановой Л.Г., Черепанова В.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25.04.2008 года по состоянию на 01.02.2019 года в размере 1 172 993,45 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 990 924.08 руб., задолженность по просроченным процентам 175 685,24 руб., неустойку 6 384,13 рублей.
Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2008 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 с Черепановой Л.Г.
Обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на имущество Черепановой Л. Г., являющееся предметом ипотеки в силу закона: квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества - 2 800 000 рублей.
Обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имущество Черепановой Л.Г., являющееся предметом залога: полуприцеп, марки KRONE SDP 27, 2002 года изготовления, зеленого цвета.
В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Черепановой Л.Г., Черепанова В.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 20064,97 рублей в равных долях, с каждого по 10 032,50 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Черепановой Л.Г. к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 о признании кредитного договора прекратившим свое действие - отказано.
Не согласившись с решением суда, Чепанова Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в иске.
Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора или надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела отсутствует документация, подтверждающая открытие и ведение Банком ссудного счета.
Запрос представителя ответчика о предоставлении документации по открытию и ведению ссудного счета на имя ответчика судом был необоснованно отклонен.
По мнению апеллянта представленная в суд доверенность представителя Банка, не соответствует действующему законодательству РФ.
Судом не проверены полномочия представителя подписавшего исковое заявление, в связи с чем исковое заявление принято судом от лица чьи полномочия на подписание иска отсутствуют и иск подлежал оставлению без рассмотрения.
В поданных возражениях ПАО "Сбербанк" опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения апеллянта, его представителя и представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет и исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по данному кредиту исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 25.04.2008 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Черепановой Л.Г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита "ипотечный" в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
- полуприцеп, марки KRONE SDP 27, 2002 года изготовления, зеленого цвета.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Черепановым В.Н. заключен договор поручительства.
При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе указанными выше, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, договоре залога.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2008 г. надлежащим образом, открыл заемщику ссудный счет 45НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвел выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п.3.2., 3.3 договора наличными деньгами в день подачи заявления.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.п. 1.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2008 г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполняет.
Исследовав представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Руководствуясь положениями статей 54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Черепановой Л.Г., указав, что оснований для признания договора прекратившим свое действие не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении оригиналов документов, послуживших основанием предоставления ответчику кредитных средств, основанием для отмены решения суда не являются.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При обращении в суд с настоящим иском, истцом представлены копии документов, послуживших основанием выдачи ответчику денежных средств. В свою очередь, указывая на отсутствие подлинного кредитного договора, ответчиком доказательств заключения договора на иных условиях, в материалы дела не представлено
При этом факт открытия расчетного счета и получения денежных средств, проведения операций по расчетному счету, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.
Действующим гражданским законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность подтверждения обстоятельств по настоящему делу только подлинниками документов.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с ответчиком заключен, кредит ему выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, которые ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.
О недостоверности данных письменных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ он не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют подлинным документам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности установлен судом на основании представленного истцовой стороной расчета, оформленного в форме отдельного документа, который был проверен судом и признан верным.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного банком расчета, равно как и контррасчета, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Черепановой Л.Г. нет.
Доводы жалобы о том, что истец не обладает правоспособностью, и исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не нашли своего подтверждения.
При обращении в суд, требования предусмотренные главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк выполнены, исковое заявление принято к производству, суд первой инстанции каких-либо оснований для оставления без движения и возвращении иска не усмотрел, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поэтому доводы жалобы о том, что иск подан организации, которая в момент подачи иска не существовала, являются несостоятельными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на отсутствие лицензии банка в материалах дела, что позволяет сделать вывод о том, что исковых требований не имеется. Однако данный довод подлежит отклонению как необоснованный.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепановой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
