Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2621/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Цветковой О.С., Степанова С.А.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Самойловой Евгении Константиновны, Кузнецова Виталия Николаевича на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Застрогин О.Ю., уточнив требования, обратился в суд с заявлением о взыскании с Самойловой Е.К. судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требования указал, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.01.2019 частично удовлетворен его иск к Самойловой Е.К. и Кузнецову В.Н. о взыскании денежных средств, которым в его пользу с Самойловой Е.К. взыскано в порядке регресса 44930,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1548 руб. В ходе рассмотрения дела он понес расходы по оплате услуг представителя Борисовского А.В. в судах первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 руб. (10000 + 10000), которые просил взыскать с Самойловой Е.К. в свою пользу.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2019 года с Самойловой Е.К. в пользу Застрогина О.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Самойлова Е.К. просит определение суда отменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 5 000 руб., полагая взысканную судом сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей размеру удовлетворенной части иска, обстоятельствам дела и объему оказанных представителем услуг, который не ведет предпринимательскую деятельность, а поэтому не имеет расходов по содержанию офиса, персонала, и прочих расходов.
В частной жалобе Кузнецов В.Н. просит определение суда отменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 5000 руб., в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Самойловой Е.К.
В возражениях на частные жалобы Застрогин О.Ю. полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.01.2019 года иск Застрогина О.Ю. к Самойловой Е.К., Кузнецову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворен частично. С Самойловой Е.К. в пользу Застрогина О.Ю. в порядке регресса взыскано 44930,32 руб., а также 1 548 руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины. В удовлетворении иска Застрогина О.Ю. к Кузнецову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса и в удовлетворении встречного иска Кузнецова В.Н. к Застрогину О.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано (т.1 л.д.212-214 гр.д. N 2-809/2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.04.2019 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Самойловой Е.В., Кузнецова В.Н. - без удовлетворения (т.2 л.д. 28-31 гр.д. N 2-809/2019).
По вступлению решения в законную силу Застрогин О.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Самойловой Е.К. понесенных им как истцом и ответчиком по встречному иску, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 20 000 руб.
В подтверждение несения расходов и их размера представил документальные доказательства: копию договора поручения на представление интересов Застрогина О.Ю. в суде при рассмотрении иска к Самойловой Е.К. и Кузнецову В.Н. от 12.09.2018, заключенного между Застрогиным О.Ю. и Борисовским А.В., согласно которому стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляют 10000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.; копии расписок от 28.09.2018 на сумму 10 000 руб. и от 03.04.2019 на сумму 10 000 руб. о получении Борисовским А.В. указанных денежных средств от Застрогина О.Ю. в счет оплаты по договору поручения от 12.09.2018 (л.д. 3-6, 17 материала N 13-288/2019 к гр.д. N 2-809/2019).
Самойлова Е.К. в представленных в суд первой инстанции возражениях на заявления выразила несогласие относительно заявленной суммы расходов, полагая ее необоснованно завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности, подлежащей снижению до 5000 руб.
Учитывая, что требования Застрогина О.Ю. к Самойловой Е.К. полностью удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований к нему отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с Самойловой Е.К. в пользу Застрогина О.Ю. расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства, приняты во внимание обстоятельства дела, категория спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска, возражений на встречный иск, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 15.11.2018, 30.01.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 16.04.2019), результат по делу, возражения Самойловой Е.К. относительно их размера, а также требования разумности, с учетом чего размер этих расходов определен судом в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д. 3-5, 176-177, 206-208, 209-210; т.2 л.д.26 гр.д. N 2-809/2019)
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы Кузнецова В.Н. судебной коллегией отклоняются, поскольку с него судебные расходы не взысканы, его права не нарушены.
Доводы жалобы Самойловой Е.К. о несогласии со взысканной судом суммой судебных расходов, которую полагает чрезмерно завышенной, не соответствующей результату по делу, объему оказанных представителем услуг, отсутствие у представителя расходов, имеющихся у лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, несостоятельны. Аналогичные доводы приведены ею в возражениях на заявление в суде первой инстанции, которые оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, заявленная сумма расходов снижена судом с приведением в определении обоснований, с которыми судебная коллегия соглашается. Наличие либо отсутствие у представителя расходов, которые имеются при ведении предпринимательской деятельности, не является критерием оценки при определении разумности несения расходов по оплате услуг представителя стороной в судебном споре.
Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в них не содержится.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Самойловой Евгении Константиновны, Кузнецова Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка