Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-2621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Елены Анатольевны к Сухову Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Суховой Елены Анатольевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Суховой Е.В., её представителя Лазареву И.Д., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительной апелляционной жалобы Сухова С.Ю., судебная коллегия
установила:
Сухова Е.А. обратилась в суд с иском к Сухову С.Ю. о выселении из <адрес> в <адрес>.
Впоследствии предмет и основания иска фактически изменила, просила признать Сухова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> со снятием с регистрационного учета и взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, которое было предоставлено ей и ее мужу Сухову С.Ю. по ордеру на основании решения Космынинского Совета народных депутатов от 22.06.1993 года N3. В дальнейшем с администрацией Космынинского сельского поселения был заключен договор социального найма жилого помещения. С 1994 года в квартире зарегистрированы она, муж и дочь Цветкова О.С. В 2007 году брак между сторонами расторгнут. Ответчик вел аморальный образ жизни, нарушал правила общежития, создавал антисанитарные условия, устраивал скандалы, не работает, не оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время ответчик из квартиры свои вещи вывез, выехал на постоянное место жительства по другому адресу.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены администрация Воскресенского сельского поселения и Цветкова А.С.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Суховой Елены Анатольевны к Сухову Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сухова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда, сделанный исключительно на показаниях ответчика, о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения. Факт наличия конфликтных отношений ничем не подтвержден. Считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика на постоянное место жительства, а именно показания свидетелей, к которым суд отнесся посредственно, а фотоматериалы вообще не принял во внимание. Во время рассмотрения дела ответчик не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнял, вывез все свои вещи, пользоваться квартирой в целях проживания не желает, сохраняет лишь регистрацию в ней. Считает, что, исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и другие установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 30 августа 1993 года Сухову С.Ю. был выдан ордер на право занятия комнаты площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> на основании решения Космынинского Совета народных депутатов от 22.06.1993 г. N3.
Впоследствии на основании акта передачи от 01.08.2006 г. администрацией Космынинского сельского поселения заключен договор социального найма жилого помещения N 24 с нанимателем Суховым С.Ю., согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
По состоянию на 26 апреля 2019 г. в квартире зарегистрированы Сухов С.Ю., Сухова Е.А,. Цветкова О.С.
02.04.2007 года брак между Суховым С.Ю. и Суховой Е.А. расторгнут.
Исковые требования Суховой Е.А. основаны на том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, оплату жилья и коммунальных услуг, не производит, в период совместного проживания в квартире вел аморальный образ жизни и нарушал правила совместного проживания в квартире.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что выезд Сухова С.Ю. из квартиры состоялся сравнительно недавно - с апреля 2019 года, носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с Суховой Е.А., другого постоянного места жительства у него не имеется.
Из пояснений ответчика следует, что он не проживает в спорном жилом помещении, поскольку с истицей произошел конфликт; выехал из-за личного неприязненного отношения к истице, временно проживает в частном доме, принадлежащем сожителю его матери, новой семьи у него нет, отказываться от жилья он не желает, поскольку не имеет другого жилья; снимется с регистрационного учета, если истица ему купит другую квартиру, препятствий для вселения в квартиру ему не чинилось.
Достоверных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции не добыто. Не относятся к таким доказательствам и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13
Так, свидетель ФИО12 пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения летом. До этого у него с истицей часто были скандалы, потому что он злоупотреблял спиртными напитками. Истец даже вызывала полицию, после этого ответчик ушел из квартиры. В настоящее время ответчик состоит в отношениях с приезжей женщиной.
Свидетель ФИО13 указала, что у ответчика не было намерения выселяться из квартиры. Выселение был вызвано конфликтом с истицей. Сейчас ответчик проживает в доме своего отчима и встречается с другими женщинами.
Таким образом, показаниями свидетелей подтвержден вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения и отсутствие сведений о наличии у него другого постоянного места жительства.
Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Противоправное поведение может быть основанием для выселения из жилого помещения на основании ч.1 ст. 91 ЖК РФ, в соответствии с которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Однако требований о выселении ответчика по этим основаниям истец не поддержала, основание и предмет иска изменила. Помимо этого, фактов систематического нарушения ответчиком правил проживания, порчи жилого помещения, не устранения допущенных нарушений после предупреждения истец не доказала.
Также коллегия отмечает, что истец как наниматель спорного жилого помещения не лишена возможности предъявить иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей с ответчика либо заключить соглашение с наймодателем по оплате коммунальных услуг обеими сторонами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
