Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2621/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серовой Е.Н. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Серовой Е.Н. к прокуратуре Земетчинского района Пензенской области, прокуратуре Пензенской области об оспаривании бездействия прокуратуры, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Серова Е.Н. обратилась в суд с иском к прокуратуре Земетчинского района Пензенской области, прокуратуре Пензенской области об оспаривании бездействия прокуратуры, взыскании материального ущерба.
В обосновании иска указала, что является вдовой участника ЧАЭС -1987 года, инвалида 2 группы. В период с 01.12.2016 года по настоящее время она неоднократно обращалась в прокуратуру Земетчинского района Пензенской области, в прокуратуру г.Пензы и Генеральную Прокуратуру РФ с заявлением об отказе ей в защите ее прав и интересов по выплате государственной пенсии по случаю потери кормильца. Однако как прокуратура Земетчинского района Пензенской области, так и прокуратура г.Пензы и Генеральная Прокуратура РФ отказали ей в защите ее прав и интересов в нарушение ч.1 ст.45 ГПК РФ и ст.21 ФЗ "О Прокуратуре РФ". Указывает, что в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои права на получение государственной пенсии по случаю потери кормильца из расчета 250 % от базовой части трудовой пенсии. С полученными ответами на ее обращения в прокуратуру Земетчинского района Пензенской области и прокуратуру Пензенской области она не согласна. Считает, что ответчик злостно уклоняется от выполнения ч.1 ст.45 ГПК РФ и ст.21 ФЗ "О Прокуратуре РФ" и фактически бездействует.
Просит суд признать бездействия прокуратуры Земетчинского района Пензенской области незаконным. Обязать прокуратуру Земетчинского района Пензенской области обратиться в Земетчинский районный суд Пензенской области в соответствии со ст.45 ГПК РФ в защиту ее прав и законных интересов с исковым заявлением о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца из расчета 250% от базовой части трудовой пенсии в соответствии со статьей 15 ФЗ N 166 от 15.12.2001 года, а также взыскать с ответчика материальный ущерб - недополученную пенсию с 01.01.2016 года в размере 309 990 рублей 63 копейки.
Земетчинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Серова Е.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. При рассмотрении дела судом не была учтена справка о причинах смерти супруга истца Серова А.И., которая ранее представлялась и ответчику, и третьему лицу, согласно которой смерть Серова А.И. явилась следствием лучевой болезни, полученной при ликвидации последствий ЧАЭС. В связи с этим, показания ответчика и третьего лица об отсутствии у истца оснований для перерасчета пенсии являются недостоверными и вводят суд в заблуждение. Ссылка суда на материалы надзорного производства неосновательна и незаконна, поскольку данное производство не содержит в своем составе указанную справку. Надзорное производство по жалобам истца проведено небрежно, формально, без учета всех обстоятельств. Судом дано ошибочное толкование ст. 45 ГПК РФ в части того, что обращение с заявлением о защите прав граждан является правом, а не обязанностью прокуратуры. Ст. 45 ГПК РФ прямо указывает, что при обращении в органы прокуратуры граждан с заявлением о защите и представлении в суде их нарушенных или оспариваемых социальных прав, социальной защиты, включая социальное обеспечение ограничение, дающее самим органам прокуратуры принимать решение об участии или не участии в таких делах, не применяется. Суд не учел моральный вред и страдания, которые выразились в ухудшении здоровья истца, многочисленными попытками самостоятельно доказать свои законные требования. Суд вообще не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 309990 руб., чем нарушил ст. 194,196 ГПК РФ.
Прокуратурой Земетчинского района Пензенской области представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Серова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГУ УПФР РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области Салдаев Р.В. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Серовой Е.Н., представителя ГУ УПФР РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области Салдаева Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено в отношении истца незаконного бездействия, на все обращения Серовой Е.Н. были даны мотивированные ответы, каких-либо прав и свобод истицы ответчиком не нарушено, препятствий в их реализации не создано. Непринятие прокурором мер реагирования, о которых просила Серова Е.Н., не препятствует защите ее прав в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом достоверно установлено, что письменные обращения истца Серовой Е.Н. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанных обращений со стороны прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов истца.
Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействий ответчика.
Доводы апеллянта о том, что прокурор обязан был в силу ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав, судебной коллегий во внимание не принимается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Как правильно указал суд первой инстанции, непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Кроме того, как усматривается из материала проверки, проведенной прокуратурой по обращениям Серовой Е.Н., нарушений прав заявителя не выявлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
Серова Е.Н. не лишена права обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику для восстановления нарушенных, по ее мнению, пенсионных прав, ссылаясь в обосновании своих требований, в том числе на справку о причинах смерти супруга истицы.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о причинении морального вреда и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 309990 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции таких требований истицей не заявлялось. Из искового заявления усматривается, что денежная сумма в размере 309990,63 руб. определялась истицей как материальный ущерб, складывающийся из размера недополученной, по ее мнению, пенсии, начиная с 01.01.2016 года по настоящее время.
Поскольку Серовой Е.Н. каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинение ей имущественного ущерба, представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
